Никаких "прорывных изменений" не прогнозирую.
Возможно, в затянувшейся карточной игре в "подкидного дурака" (выдаваемой за "большую политику"), сменятся козыри. Но поскольку стареющий "джокер" уже давно поувольнял всех "тузов" и "королей", а самыми крупными картами остались "дамы" типа Матвиенко и Собчак, то никакой интриги ожидать не стоит. С высокой вероятностью, Дмитрий Анатольевич останется на "небосклоне". Возможно, он отправится возглавлять Конституционный суд, а, может, останется на пригретом премьерском месте. Но сменит ли его Кудрин, или Сечин (которому, как и Чемезову, пока прочат место первого вице-премьера) - никакого особого значения иметь не будет. Игра-то останется прежней... как и основная масса карт. И в шахматы этими персоналиями не сыграть никак.
[Читать дальше]Мы свалились в пародию на "брежневскую эпоху".
Почему пародию? - Да потому, что, хотя при Брежневе безудержно врали, преувеличавая (когда вчетверть и вполовину, иногда - даже в разы) реально достигнутые показатели роста экономики, уровня жизни, социальной сферы и так далее, - но все-таки манипуляции ("приписки") базировались на реальной основе. Многое делалось. Оставалась мощная инерция поступательного развития, заданная десятилетия ранее.
Сейчас - совершенно иная картина. Отдельные "оазисы" созидательной деятельности тонут в море продолжающегося и нарастающего разложения, вызванного всеобщим пофигизмом и тотальным эгоизмом чиновничества, сосредоточенного исключительно на своекорыстных интересах. И все "прорывы", о которых говорит (читает с бумажки) Наногений - они имеют под собой исключительно бумажную-же основу, под которой, в свою очередь, либо вообще ничего нет (одни фантазии чиновников, тщащихся "порадовать начальство позитивом"), либо потрепанные, но еще остающиеся на плаву остатки экономики четвертьвековой давности.
Единственное, в чем достигло высочайших высот нынешнее "новое дворянство" - так это в пропаганде.
Когда-то, в советское время (я еще помню это в советских газетах моей юности), принято было сравнивать достижения СССР с 1912 годом - статистически - годом величайшего подъема экономики Российской Империи. И, как-бы ни лукав был такой подход (давая "разы" и "проценты", забывали указать - как выросли за тоже самое время показатели тех стран, где "социальной революции" не состоялось) - он все-таки, часто (формально), давал оценки, соответствовавшие действительности.
Если бы существовали критерии "роста вранья в СМИ", то, уверен, "в сравнении с 1991 годом" графики роста были-бы прямо сногсшибательные. Ими можно было-бы гордиться - "впереди планеты всей". Пусть не по выплавке чугуна и стали, не по количеству грамотных на 100 человек населения, не по количеству и качеству запущенных в космос спутников - но хоть так...
May 11 2018, 12:37:44 UTC 5 years ago
Например: «Конституционность британской монархии выражается в том, что королевские прерогативы применяются по совету министров». А министров выбирает лидер партии из Палаты Общин и из членов самой Палаты Общин, пусть и по просьбе королевы.
Ещё пример: «Также прерогативой монарха является созыв, продление и роспуск Парламента. Момент роспуска зависит от множества факторов; обычно премьер-министр выбирает момент наилучших политических условий для его партии. Условия, при которых Суверен может отказаться от роспуска, неясны[1] (см. Принципы Ласкаля). По прошествии пятилетнего срока, однако, парламент автоматически распускается согласно Акту о парламенте 1911.».
И ещё один: «Во внутренних делах полномочия широки. Назначение министров, тайных советников, членов исполнительных органов и других должностных лиц. За неё это делают премьер-министр и некоторые другие министерства».
И вот ещё: «Касаются прерогативы и иностранных дел: обсуждать условия и ратифицировать договоры, союзы, международные соглашения; для осуществления этих прерогатив парламентские одобрения не нужны. Однако договор не может менять внутренние законы королевства — в этом случае парламентский акт нужен».
Есть, конечно, и другие полномочия королевы, но они не столь важны, за исключением права объявлять войну. Но и тут она вероятнее всего решает этот вопрос формально.
May 11 2018, 12:41:42 UTC 5 years ago Edited: May 11 2018, 12:41:56 UTC
May 11 2018, 12:49:41 UTC 5 years ago