Никаких "прорывных изменений" не прогнозирую.
Возможно, в затянувшейся карточной игре в "подкидного дурака" (выдаваемой за "большую политику"), сменятся козыри. Но поскольку стареющий "джокер" уже давно поувольнял всех "тузов" и "королей", а самыми крупными картами остались "дамы" типа Матвиенко и Собчак, то никакой интриги ожидать не стоит. С высокой вероятностью, Дмитрий Анатольевич останется на "небосклоне". Возможно, он отправится возглавлять Конституционный суд, а, может, останется на пригретом премьерском месте. Но сменит ли его Кудрин, или Сечин (которому, как и Чемезову, пока прочат место первого вице-премьера) - никакого особого значения иметь не будет. Игра-то останется прежней... как и основная масса карт. И в шахматы этими персоналиями не сыграть никак.
[Читать дальше]Мы свалились в пародию на "брежневскую эпоху".
Почему пародию? - Да потому, что, хотя при Брежневе безудержно врали, преувеличавая (когда вчетверть и вполовину, иногда - даже в разы) реально достигнутые показатели роста экономики, уровня жизни, социальной сферы и так далее, - но все-таки манипуляции ("приписки") базировались на реальной основе. Многое делалось. Оставалась мощная инерция поступательного развития, заданная десятилетия ранее.
Сейчас - совершенно иная картина. Отдельные "оазисы" созидательной деятельности тонут в море продолжающегося и нарастающего разложения, вызванного всеобщим пофигизмом и тотальным эгоизмом чиновничества, сосредоточенного исключительно на своекорыстных интересах. И все "прорывы", о которых говорит (читает с бумажки) Наногений - они имеют под собой исключительно бумажную-же основу, под которой, в свою очередь, либо вообще ничего нет (одни фантазии чиновников, тщащихся "порадовать начальство позитивом"), либо потрепанные, но еще остающиеся на плаву остатки экономики четвертьвековой давности.
Единственное, в чем достигло высочайших высот нынешнее "новое дворянство" - так это в пропаганде.
Когда-то, в советское время (я еще помню это в советских газетах моей юности), принято было сравнивать достижения СССР с 1912 годом - статистически - годом величайшего подъема экономики Российской Империи. И, как-бы ни лукав был такой подход (давая "разы" и "проценты", забывали указать - как выросли за тоже самое время показатели тех стран, где "социальной революции" не состоялось) - он все-таки, часто (формально), давал оценки, соответствовавшие действительности.
Если бы существовали критерии "роста вранья в СМИ", то, уверен, "в сравнении с 1991 годом" графики роста были-бы прямо сногсшибательные. Ими можно было-бы гордиться - "впереди планеты всей". Пусть не по выплавке чугуна и стали, не по количеству грамотных на 100 человек населения, не по количеству и качеству запущенных в космос спутников - но хоть так...
May 5 2018, 12:18:29 UTC 5 years ago
May 5 2018, 20:18:39 UTC 5 years ago
Я могу объяснить, почему Прибалтийские республики были немного в привилегированном положении. Но, вы уже сами частично ответили на этот вопрос. В ЦК КП этих республик в основном находились коммунисты, которые проводили линию на получение, как можно больше привилегий и самостоятельности от центра (Москвы). В чём-то, они добивались успеха, в чём-то нет, В частности, они добились на продукты сельского хозяйства (животные, растительные продукты) повышенную квоту, которую они оставляли себе по сравнению с другими областями РФ: количество товаров в процентах, которые они должны были поставлять в столицу и крупные города СССР, было меньшим, по сравнению с другими областями РФ.
Ничего более, я не оспариваю.
May 6 2018, 00:15:02 UTC 5 years ago
May 6 2018, 03:48:47 UTC 5 years ago
May 6 2018, 10:01:46 UTC 5 years ago
Аксиомы доказательств не требуют, они как бы очевидны.
Открываем любую политическую карту и видим национальные, республики, созданные, большевиками, и ссра нет.
Если как вы говорите, такая была классная нац политика в ссср, то где ссср? Да нет его. Кто его развалил, если в ссср была только одна партия? Догадайтесь какая?
С чем тут о чем спорить? Что не большевики создали эти нац республики? Да нет, большевики и создали. Что не коммунисты были нац номенклатуры его развалившие? Да нет, все были коммунисты.
May 6 2018, 03:44:53 UTC 5 years ago
May 6 2018, 05:00:26 UTC 5 years ago
May 6 2018, 06:10:47 UTC 5 years ago
May 6 2018, 06:45:51 UTC 5 years ago
May 6 2018, 08:31:10 UTC 5 years ago
May 6 2018, 08:33:35 UTC 5 years ago
May 6 2018, 08:50:01 UTC 5 years ago
5 years ago
5 years ago
May 6 2018, 06:29:47 UTC 5 years ago
Да, тут я с вами полностью согласен.
Я вам привёл пример. О причине такого страшного дефицита молока в 1991 в Северной столицы РФ я конечно думал. Я думаю, дело вот в чём. Доля пищевой промышленности в республиках Прибалтики в СССР по сравнению с РФ была выше. В СССР распределение товаров было централизовано. Но к весне 1991 эта централизация была нарушена благодаря тому, что республики Прибалтики объявили о своей независимости. Соответственно, мощностей пищевой промышленности предприятий РФ не хватало, для снабжения крупных городов этой республики, и поэтому дефицит продуктов питания в крупных городах РФ увеличился по сравнению с прежними годами.
Это сугубо моё личное мнение, не опирающиеся ни на какие источники. Если я в чём-то не прав. Я это приму к сведению.
May 6 2018, 07:11:11 UTC 5 years ago
May 6 2018, 10:20:44 UTC 5 years ago
[
- «При таких условиях очень естественно, что «свобода выхода из союза», которой мы оправдываем себя, окажется пустою бумажкой, неспособной защитить российских инородцев от нашествия того истинно русского человека, великоросса-шовиниста, в сущности, подлеца и насильника, каким является типичный русский бюрократ. Нет сомнения, что ничтожный процент советских и советизированных рабочих будет тонуть в этом море шовинистической великорусской швали, как муха в молоке.»
Ильч далее рассуждая о равенстве наций и интернационализме, фактически формулирует мысль о том, что большая Русская нация должна всем малым уже только потому что она большая. Хотя тут уже равенством и не пахнет, это явный апартеид, -
- «Поэтому интернационализм со стороны угнетающей или так называемой «великой» нации (хотя великой только своими насилиями, великой только так, как велик держиморда) должен состоять не только в соблюдении формального равенства наций, но и в таком неравенстве, которое возмещало бы со стороны нации угнетающей, нации большой, то неравенство, которое складывается в жизни фактически. Кто не понял этого, тот не понял действительно пролетарского отношения к национальному вопросу, тот остался, в сущности, на точке зрения мелкобуржуазной и поэтому не может не скатываться ежеминутно к буржуазной точке зрения.»
В практических рекомендациях еще круче, Ильич обвиняет Сталина и Дзержинсокго в проведение в Грузии «великорусской-националистической кампании» и рекомендует их наказать. А в организации СССР рекомендует по сути протекционизм по отношению к национальным республикам и всяческие ограничения возможной Русской централизации и организации Советской России и да же допускает по сути их отделение уже да же через год, воображая себе некое СНГ, -
- «В-третьих, нужно примерно наказать тов. Орджоникидзе (говорю это с тем большим сожалением, что лично принадлежу к числу его друзей и работал с ним за границей в эмиграции), а также доследовать или расследовать вновь все материалы комиссии Дзержинского на предмет исправления той громадной массы неправильностей и пристрастных суждений, которые там несомненно имеются. Политически-ответственными за всю эту поистине великорусско-националистическую кампанию следует сделать, конечно, Сталина и Дзержинского.
В-четвёртых, надо ввести строжайшие правила относительно употребления национального языка в инонациональных республиках, входящих в наш союз, и проверить эти правила особенно тщательно. Нет сомнения, что под предлогом единства железнодорожной службы, под предлогом единства фискального и т.п. у нас, при современном нашем аппарате, будет проникать масса злоупотреблений истинно русского свойства. Для борьбы с этими злоупотреблениями необходима особая изобретательность, не говоря уже об особой искренности тех, которые за такую борьбу возьмутся. Тут потребуется детальный кодекс, который могут составить сколько-нибудь успешно только националы, живущие в данной республике. Причём не следует зарекаться заранее никоим образом от того, чтобы в результате всей этой работы вернуться на следующем съезде Советов назад, т.е. оставить союз советских социалистических республик лишь в отношении военном и дипломатическом, а во всех других отношениях восстановить полную самостоятельность отдельных наркоматов.»
Бросается в глаза яростное неуважение Ленина, прямо оскорбительная лексика, в отношение Русских.
Так что давайте, трындите дальше, про антисоветчиков русофобов, ага. Про великого Ленина, великого разве что своей русофобией.