Игорь Стрелков (strelkov_i_i) wrote,
Игорь Стрелков
strelkov_i_i

Categories:

"Сегодня вам напёрстки крутит дядя-Крот"...

Практически без интереса ожидаю инаугурации Вечноинаугурируемого, после которой произойдет перетасовка засаленной крапленой колоды его столь-же вечных соратников.

Никаких "прорывных изменений" не прогнозирую.
Возможно, в затянувшейся карточной игре в "подкидного дурака" (выдаваемой за "большую политику"), сменятся козыри. Но поскольку стареющий "джокер" уже давно поувольнял всех "тузов" и "королей", а самыми крупными картами остались "дамы" типа Матвиенко и Собчак, то никакой интриги ожидать не стоит. С высокой вероятностью, Дмитрий Анатольевич останется на "небосклоне". Возможно, он отправится возглавлять Конституционный суд, а, может, останется на пригретом премьерском месте. Но сменит ли его Кудрин, или Сечин (которому, как и Чемезову, пока прочат место первого вице-премьера) - никакого особого значения иметь не будет. Игра-то останется прежней... как и основная масса карт. И в шахматы этими персоналиями не сыграть никак.


[Читать дальше]Мы свалились в пародию на "брежневскую эпоху".
Почему пародию? - Да потому, что, хотя при Брежневе безудержно врали, преувеличавая (когда вчетверть и вполовину, иногда - даже в разы) реально достигнутые показатели роста экономики, уровня жизни, социальной сферы и так далее, - но все-таки манипуляции ("приписки") базировались на реальной основе. Многое делалось. Оставалась мощная инерция поступательного развития, заданная десятилетия ранее.
Сейчас - совершенно иная картина. Отдельные "оазисы" созидательной деятельности тонут в море продолжающегося и нарастающего разложения, вызванного всеобщим пофигизмом и тотальным эгоизмом чиновничества, сосредоточенного исключительно на своекорыстных интересах. И все "прорывы", о которых говорит (читает с бумажки) Наногений - они имеют под собой исключительно бумажную-же основу, под которой, в свою очередь, либо вообще ничего нет (одни фантазии чиновников, тщащихся "порадовать начальство позитивом"), либо потрепанные, но еще остающиеся на плаву остатки экономики четвертьвековой давности.
Единственное, в чем достигло высочайших высот нынешнее "новое дворянство" - так это в пропаганде.
Когда-то, в советское время (я еще помню это в советских газетах моей юности), принято было сравнивать достижения СССР с 1912 годом - статистически - годом величайшего подъема экономики Российской Империи. И, как-бы ни лукав был такой подход (давая "разы" и "проценты", забывали указать - как выросли за тоже самое время показатели тех стран, где "социальной революции" не состоялось) - он все-таки, часто (формально), давал оценки, соответствовавшие действительности.
Если бы существовали критерии "роста вранья в СМИ", то, уверен, "в сравнении с 1991 годом" графики роста были-бы прямо сногсшибательные. Ими можно было-бы гордиться - "впереди планеты всей". Пусть не по выплавке чугуна и стали, не по количеству грамотных на 100 человек населения, не по количеству и качеству запущенных в космос спутников - но хоть так...



Tags: Брежнев, Кудрин, Матвиенко, Медведев, Наногений, Путин, Сечин, Собчак, Стрелков, брежневская эпоха, инаугурация, карты, новое дворянство, пародия, прорыв, шахматы
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 189 comments
Нет, именно про конституционную монархию я и пишу, только не так подробно.
А парламентская республика, это когда во главе государства стоит парламент, а не монарх.
хорошо , зайдем с другой стороны
Британия . Монарх . Сильно он помог во времена Тетчер , когда людей на улицу выкидывали целыми отраслями ?

слабость любой монархии - это сам монарх . Да , круто иметь сильного , мудрого царя . Только где его взять то ? естественного отбора тут нет ;)
в предложенной вами схеме если повезет иметь такого мудрого царя-конституционные ограничения будут только мешать . А если царь "обычный" , то он вообще бесполезен т.к. в силу своей ограниченности просто не сможет "договорить" между собой людей и придумать правильную стратегию
Вы неплохо описали суть конституционной монархии в предыдущем комментарии. И дело не столько в самом монархе, хотя и его личность тоже играет роль, сколько в его полномочиях. А в Британии у монарха действенных полномочий то и нет. Остались одни представительские. Это что-то вроде живого музейного экспоната. Так что этот пример неудачный.
С чего это у английского монарха нет полномочий? Полномочий выше крыши. Конституции вот нет. Другое дело, что монарх старается не применять многие свои полномочия, решая вопросы другими способами, дистанцируется от текущей политики. Но это не значит, что он не может при желании применить свои полномочия, просто так выгоднее, меньше раздражения монархия вызывает.
Как нет Конституции? Своеобразная, конечно, но есть. А что касается полномочий английского монарха, то они настолько формальны и ограничены законом, что их практически и нет. Например, правительство формирует лидер партии занявшей большинство мест в Палате Общин, ну пусть формально и по просьбе королевы. Иначе в Великобритании была бы дуалистическая монархия, а не парламентская.
Нет никакой писаной конституции. Вики:
"Полномочия, принадлежащие Короне, называются Королевские прерогативы.

Они включают права (как, например, заключать договоры или посылать послов) и обязанности (например, оборонять королевство и поддерживать покой Королевы). Конституционность британской монархии выражается в том, что королевские прерогативы применяются по совету министров. Парламентское одобрение не требуется; более того, Согласие Короны должно быть получено любой из Палат перед просто даже обсуждением билля, влияющего на прерогативы или интересы. Прерогативы имеют ограничения. Например, монарх не может ввести новые налоги; для этого требуется принятие акта парламента.

Также прерогативой монарха является созыв, продление и роспуск Парламента. Момент роспуска зависит от множества факторов; обычно премьер-министр выбирает момент наилучших политических условий для его партии. Условия, при которых Суверен может отказаться от роспуска, неясны[1] (см. Принципы Ласкаля). По прошествии пятилетнего срока, однако, парламент автоматически распускается согласно Акту о парламенте 1911.

Все парламентские акты принимаются во имя монарха (формула приёма — часть акта). Перед тем, как билль становится законом, требуется королевское согласие (Суверен может дать согласие, забрать или воздержаться).

Во внутренних делах полномочия широки. Назначение министров, тайных советников, членов исполнительных органов и других должностных лиц. За неё это делают премьер-министр и некоторые другие министерства. Вдобавок монарх — глава вооружённых сил (британская армия, королевский флот, королевские ВВС). Прерогатива Суверена — объявлять войну, заключать мир, направлять военные действия.

Касаются прерогативы и иностранных дел: обсуждать условия и ратифицировать договоры, союзы, международные соглашения; для осуществления этих прерогатив парламентские одобрения не нужны. Однако договор не может менять внутренние законы королевства — в этом случае парламентский акт нужен. Суверен также аккредитует британских высоких комиссаров и послов, и принимает иностранных дипломатов. Британские паспорта выдаются от имени монарха.

Также Суверен почитается источником справедливости, и назначает судей по всем видам дел. Лично монарх не правит правосудие; судебные функции и наказания совершаются в её имя. Общий закон гласит, что Корона «не может ошибаться»; монарх не может быть судим в собственном суде за уголовные преступления. Crown Proceedings Act 1947 позволяют гражданские иски против Короны в публичных делах (то есть против правительства); но не против личности монарха. Суверен имеет «прерогативу милосердия» и может простить преступления против Короны (до, после и во время суда).

Аналогично, монарх также источник чести, источник всех почестей и достоинства. Создаёт пэров, назначает кавалеров в ордена, даёт звание рыцарей и прочие почести (большинство по совету премьер-министра; лично в ордена Подвязки, Чертополоха, Викторианский и Добродетелей).

Наконец, монарх — Верховный иерарх англиканской церкви, и может назначать епископов и архиепископов (Премьер-министр выбирает вместо неё из списка, подготовленных Коронной комиссией по назначениям). "
Много текста, но неясна суть. Что собственно Вы пытаетесь мне доказать? Нет единого документа Конституции? Ну, и что? Пусть и в виде собрания отдельных документов, но она всё же есть. И полномочия монарха есть, но они более формальные, чем действенные.

Например: «Конституционность британской монархии выражается в том, что королевские прерогативы применяются по совету министров». А министров выбирает лидер партии из Палаты Общин и из членов самой Палаты Общин, пусть и по просьбе королевы.

Ещё пример: «Также прерогативой монарха является созыв, продление и роспуск Парламента. Момент роспуска зависит от множества факторов; обычно премьер-министр выбирает момент наилучших политических условий для его партии. Условия, при которых Суверен может отказаться от роспуска, неясны[1] (см. Принципы Ласкаля). По прошествии пятилетнего срока, однако, парламент автоматически распускается согласно Акту о парламенте 1911.».

И ещё один: «Во внутренних делах полномочия широки. Назначение министров, тайных советников, членов исполнительных органов и других должностных лиц. За неё это делают премьер-министр и некоторые другие министерства».

И вот ещё: «Касаются прерогативы и иностранных дел: обсуждать условия и ратифицировать договоры, союзы, международные соглашения; для осуществления этих прерогатив парламентские одобрения не нужны. Однако договор не может менять внутренние законы королевства — в этом случае парламентский акт нужен».

Есть, конечно, и другие полномочия королевы, но они не столь важны, за исключением права объявлять войну. Но и тут она вероятнее всего решает этот вопрос формально.

mikhailove

May 11 2018, 12:41:42 UTC 5 years ago Edited:  May 11 2018, 12:41:56 UTC

Угу. А откуда известно, что формально? По закону она решает и не формально, а фактически. То что монарх что-то делает "по совету", юридически мало что значит.
Ну, если бы по закону королева сама формировала бы правительство, то в Великобритании была бы дуалистическая монархия, а не парламентская.