Особенно блистал Сергей Марков, прямо озвучивавший тезис о неизбежности войны между РФ и Украиной, необходимости защитить Донбасс.
Надо отдать С.Маркову должное - данная его позиция является последовательной аж с 2014 года - в одобрении "сакральных минсков" он замечен не был, за что и был около 2 лет "персоной нон-грата" на всех телеканалах. Однако тот факт, что теперь ему позволяют громогласно высказывать свои мысли и ведущий поддакивал Сергею Александровичу с максимальной благожелательностью и даже экспрессией - вполне симптоматичен.
[Читать дальше]Не менее симптоматично и то, что на наших глазах "переобуваются в прыжке" многие и многие верные "свидетели минска" (взять того же Бородая - он снова стал "весь такой милитарист" и полный разгром Украины - снова в его риторике). Воинственные заявления посыпались, как из рога изобилия.
При этом вопрос о том, что же раньше помешало разгромить полудохлую укро-армию (и почему только теперь, когда она стала вполне серьезной силой - мы вдруг перестали бояться "третьей мировой войны!" и готовы класть "наших мальчиков" не только в "сакральной Сирии") - естественно, не ставится.
"Окна Овертона" совершили поворот на 180 градусов"... И теперь все, кто "колебался вместе с линией партии", снова могут доставать и расчехлять "патриотические знамена" (благо - не им под данными знаменами воевать). Ну, а те, кто за минувшие 4 года не проявил должного усердия в четком следовании за вихляющей задницей Наногения и его команды - продолжат оставаться "пятой колонной". И, более того, будут обвинены во всех провалах (прошлых и будущих), которые проистекают из тупой трусо-жадности, обеспечившей феерический провал на том месте, где уже давно могла произойти потрясающая победа.
March 30 2018, 13:22:06 UTC 5 years ago
Нет, ничего произвольного в моих рассуждениях нет. Просто Вы не совсем уловили мою логику. Мой первый тезис: человек может получить власть только от другого человека. И если он не получает её по наследству, то он всю жизнь работает на того, кто дал ему власть. Ведь власть тебе для того и дают, чтобы ты действовал в интересах того, кто эту власть тебе дал. Потому на самом верху могут быть только люди, получившие власть по наследству. То есть, "аристократы".
Мой второй тезис: человеку Власти не нужно и не интересно заниматься деньгами, так как он обладает Властью. Для чего ему становиться банкиром? Если ему нужны деньги, ему дадут. Деньгами занимаются люди рангом пониже. Потому банкиры тут просто ни при чем. Всех этих Ротшильдов выставляют на вид именно для того, чтобы мы думали о них. Чтобы ограничить наш кругозор.
March 30 2018, 17:13:56 UTC 5 years ago
Во вторых - может человеку власти и не нужно заниматься деньгами, но тем, у кого деньги есть, очень даже нужно заниматься властью. И когда у кого-то есть мощный стимул, а в добавок к нему ещё и куча денег, то вы уж извините, но он обязательно придёт к власти и нарушит вашу стройную схему. Тем более, что те, кто у власти, обленились и вообще перестали заниматься деньгами. Отсюда и ротшильдовско-рокфеллеровское - дайте мне финансовую систему страны и мне плевать, кто там президент.