Игорь Стрелков (strelkov_i_i) wrote,
Игорь Стрелков
strelkov_i_i

Category:

Нам третья мировая больше не угрожает?

Вчера краем глаза посмотрел какое-то очередное бла-бла-шоу на России-1. Группа ура-патриотов громила группу "украинских недоумков".
Особенно блистал Сергей Марков, прямо озвучивавший тезис о неизбежности войны между РФ и Украиной, необходимости защитить Донбасс.
Надо отдать С.Маркову должное - данная его позиция является последовательной аж с 2014 года - в одобрении "сакральных минсков" он замечен не был, за что и был около 2 лет "персоной нон-грата" на всех телеканалах. Однако тот факт, что теперь ему позволяют громогласно высказывать свои мысли и ведущий поддакивал Сергею Александровичу с максимальной благожелательностью и даже экспрессией - вполне симптоматичен.


[Читать дальше]Не менее симптоматично и то, что на наших глазах "переобуваются в прыжке" многие и многие верные "свидетели минска" (взять того же Бородая - он снова стал "весь такой милитарист" и полный разгром Украины - снова в его риторике). Воинственные заявления посыпались, как из рога изобилия.
При этом вопрос о том, что же раньше помешало разгромить полудохлую укро-армию (и почему только теперь, когда она стала вполне серьезной силой - мы вдруг перестали бояться "третьей мировой войны!" и готовы класть "наших мальчиков" не только в "сакральной Сирии") - естественно, не ставится.
"Окна Овертона" совершили поворот на 180 градусов"... И теперь все, кто "колебался вместе с линией партии", снова могут доставать и расчехлять "патриотические знамена" (благо - не им под данными знаменами воевать). Ну, а те, кто за минувшие 4 года не проявил должного усердия в четком следовании за вихляющей задницей Наногения и его команды - продолжат оставаться "пятой колонной". И, более того, будут обвинены во всех провалах (прошлых и будущих), которые проистекают из тупой трусо-жадности, обеспечившей феерический провал на том месте, где уже давно могла произойти потрясающая победа.



Tags: Бородай, Донбасс, Марков, Наногений, Россия, Сирия, Стрелков, Украина, ХПП, комментарий, минские договоренности, окно Овертона, переобувание в прыжке, третья мировая, ура-патриоты
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 58 comments
> один страшный зверь ведь не победил и всю африку не покорил, но вот тысячи львов совместно держат африку в страхе, хотя и сами друг друга боятся. Так же и среди "главных". Нет "самого главного", а это означает наличие возможности выбирать себе временного хозяина, а потом ещё и пинать его ногами, если он слишком расслабится или состарится.

Люди отличаются от животных как раз тем, что их сила - в объединении, в согласованном действии. И в особенности это важно понимать, если речь идет о политике. Когда-то в XIV веке, до начала Глобализации (когда европейцы сели на корабли и поплыли покорять этот бренный мир) политических "львов" на земле действительно были тысячи. У каждого из них был свой "ареал" и свой "прайд". Но с тех пор минуло пять веков, и мир кардинальным образом переменился. Подавляющее большинство старых львов либо уничтожены другими львами, либо покорились их власти. В настоящее время в мире осталось не более трёх противостоящих друг другу "прайдов", а каждый из остальных "львы" занимают вассальное положение по отношению к одному из этих трёх. Всё! Все прочие "суверенитеты" иллюзорны.

Ошибочное представление, будто бы в мире до сих пор множество независимых друг от друга (суверенных) властных группировок - это представление складывается благодаря политическому спектаклю "борьбы за независимость", разыгранному Штатами в середине XX века. Сегодня на карте мы видим огромное количество псевдонезависимых государств. Но на самом деле это блеф.

Ближе всего к истине политическая карта мира была накануне Первой мировой войны.
Тогда структура мировой власти уже была близка к современной, но ещё никто ничего не прятал. Не было "конспирологии", потому что всё было видно и очевидно.

Вы спросите: ну и каковы же эти три (по моей версии)?

Это простая задача. А и Б сидели на трубе...
Серьезная Власть складывается веками (а погибнуть может в считанные дни). И она цепко держится за любую территорию, которую контролирует.

Сто лет назад Империи ещё не завели моду прятаться за кулисами, выдавая зависимые от себя территории за "суверенные государства". Их было раз-два и обчёлся.

Британия, Франция, Россия, Германия, Австрия, США и Япония.

Выбыли из игры: Россия, Германия, Австрия и Япония.

Что осталось на трубе?
Ну ведь опять у вас без вариантов получается. То есть варианты вроде "не США едиными..." просто не рассматриваются. А в реальности группа лиц, контролирующих большую часть мирового бизнеса, во первых - достаточно немаленькая (тысячи), а во вторых внутри отнюдь не монолитная. И США, Англия и прочие для этой группы лиц, естественно, являются лишь кормовой территорией. Политики и в США и в других странах - очевидные идиоты или подхалимы и лицемеры, но почему же у вас не возникает вопрос - как могут США влиять на мир, имея идиотов во власти? И думаю вы тоже давно ответили на такой вопрос - во власти лишь временные и не принимающие реальных решений лица. Но вот аристократы ли управляют этими куклами ли выходцы из банкирской среды - здесь вы уже делаете произвольный выбор "за голубую кровь". Обладая лишь косвенными данными, вы склоняетесь к истинности гипотезы, которая является именно лишь гипотезой, потому что косвенные подтверждения доказательствами не являются.

Я не склонен абсолютизировать кровное родство и происхождение рода неких "владельцев мира". А потому я ваш вариант рассматриваю именно как гипотезу. Не доказанную гипотезу, хоть и в чём-то ссылающуюся на некие косвенные подтверждения.

Ну и поняв, что доказательств истинности той или иной гипотезы нет ни у вас, ни у меня, мы можем, конечно, пообсуждать каждую из гипотез, но всегда останется вариант, предполагающий, что мы обсуждаем нереальную глупость. И при этом вариант с альтернативными гипотезами вы не считаете важным. Значит обязателен уклон в сторону одной гипотезы, а с уклоном и вероятность поддержки глупости сильно возрастает.

Пока надёжных данных нет, я не вижу преимущества "аристократов" перед обычным и много наворовавшим плебсом. И естественно, свои косвенные подтверждения есть и у такой гипотезы. Но я не предлагаю взять именно её на вооружение, потому что и у неё нет строгих доказательств.
> группа лиц, контролирующих большую часть мирового бизнеса, во первых - достаточно немаленькая (тысячи), а во вторых внутри отнюдь не монолитная.

Тысяча человек - слишком много. Такое количество людей не может действовать согласованно, если взаимодействие этих людей не будет организовано более узким кругом лиц. Число активных социальных контактов любого человека не превышает число Данбара, и по мере того как мы сближаемся с новыми друзьями, мы неизбежно отдаляемся от старых. А такое плотное взаимодействие, чтобы группу можно было считать монолитной, возможно лишь для совсем небольшой группы - всего лишь несколько человек, много если десять.

Значит, та "тысяча", о которой Вы говорите - это не вершина политического Олимпа, а всего лишь его склон. На самой вершине - несколько противостоящих друг другу групп, каждая из которых сама крайне немногочисленна (десяток), однако имеет власть над сотнями, а те - над тысячами и так далее.

> И США, Англия и прочие для этой группы лиц, естественно, являются лишь кормовой территорией

У противостоящих друг другу политических группировок не может быть ОБЩЕЙ кормовой базы. Там всегда было разделение территорий, и борьба между ними ведется именно по вопросу этого раздела и передела.
Никакое "общежитие" в политике невозможно. Не может, например, Британия находиться под контролем двух разных противостоящих друг другу властных группировок! Если бы это случилось, мы имели бы fail state, гражданскую войну. Что мы и наблюдаем там, где идет борьба за территорию: Афганистан, Колумбия, Украина-2014, Сирия и др.
Если в стране идет более-менее тихая и размеренная жизнь - значит данную страну контролирует какая-то одна властная группировка, а другие не имеют туда доступа (за исключением разведки).
Говоря "США", "Британия" и "Франция", я указываю ТРИ государства, которые явно контролируются РАЗНЫМИ властными группировками.
Наличие иерархии в среде наиболее богатых вполне допускаю, но считаю маловероятным консолидацию высшей власти небольшим количеством группировок. Одних только национальных претендентов можно перечислить массу - это и китайцы, и корейцы, и японцы и индусы, и русские, и конечно же, неким неизвестным образом разделённые англо-саксы и прочие валлийцы. И это лишь первая примерная прикидка, а что там творится по факту - нужно у СВР спрашивать, и они, кстати, знать обязаны, если только не реализовалась гипотеза из теорий заговоров про с потрохами купленного вовочку.

Общность кормовой базы неизбежна. Дойче банк работает по всему миру. Бэнк оф америка - туда же. Даже наш домашний сберчик и то лезет во все щели (напокупал кучу западных и всяческих турецких банков). Вопрос лишь в доминировании на поле ключевых инструментов, таких ФРС или европейский центробанк.
> аристократы ли управляют этими куклами ли выходцы из банкирской среды - здесь вы уже делаете произвольный выбор "за голубую кровь"

Нет, ничего произвольного в моих рассуждениях нет. Просто Вы не совсем уловили мою логику. Мой первый тезис: человек может получить власть только от другого человека. И если он не получает её по наследству, то он всю жизнь работает на того, кто дал ему власть. Ведь власть тебе для того и дают, чтобы ты действовал в интересах того, кто эту власть тебе дал. Потому на самом верху могут быть только люди, получившие власть по наследству. То есть, "аристократы".
Мой второй тезис: человеку Власти не нужно и не интересно заниматься деньгами, так как он обладает Властью. Для чего ему становиться банкиром? Если ему нужны деньги, ему дадут. Деньгами занимаются люди рангом пониже. Потому банкиры тут просто ни при чем. Всех этих Ротшильдов выставляют на вид именно для того, чтобы мы думали о них. Чтобы ограничить наш кругозор.
Человек может получить власть, например в банде, при помощи различных методов воздействия на равных, или даже вышестоящих в иерархии. Точно так же, человек имеющий некую власть, может увеличить её, используя всё те же методы воздействия на равных или почти равных. Опять есть альтернатива вашему варианту. И опять теряется строгость рассуждений - не проверена альтернативная ветвь.

Во вторых - может человеку власти и не нужно заниматься деньгами, но тем, у кого деньги есть, очень даже нужно заниматься властью. И когда у кого-то есть мощный стимул, а в добавок к нему ещё и куча денег, то вы уж извините, но он обязательно придёт к власти и нарушит вашу стройную схему. Тем более, что те, кто у власти, обленились и вообще перестали заниматься деньгами. Отсюда и ротшильдовско-рокфеллеровское - дайте мне финансовую систему страны и мне плевать, кто там президент.