Игорь Стрелков (strelkov_i_i) wrote,
Игорь Стрелков
strelkov_i_i

Category:

Нам третья мировая больше не угрожает?

Вчера краем глаза посмотрел какое-то очередное бла-бла-шоу на России-1. Группа ура-патриотов громила группу "украинских недоумков".
Особенно блистал Сергей Марков, прямо озвучивавший тезис о неизбежности войны между РФ и Украиной, необходимости защитить Донбасс.
Надо отдать С.Маркову должное - данная его позиция является последовательной аж с 2014 года - в одобрении "сакральных минсков" он замечен не был, за что и был около 2 лет "персоной нон-грата" на всех телеканалах. Однако тот факт, что теперь ему позволяют громогласно высказывать свои мысли и ведущий поддакивал Сергею Александровичу с максимальной благожелательностью и даже экспрессией - вполне симптоматичен.


[Читать дальше]Не менее симптоматично и то, что на наших глазах "переобуваются в прыжке" многие и многие верные "свидетели минска" (взять того же Бородая - он снова стал "весь такой милитарист" и полный разгром Украины - снова в его риторике). Воинственные заявления посыпались, как из рога изобилия.
При этом вопрос о том, что же раньше помешало разгромить полудохлую укро-армию (и почему только теперь, когда она стала вполне серьезной силой - мы вдруг перестали бояться "третьей мировой войны!" и готовы класть "наших мальчиков" не только в "сакральной Сирии") - естественно, не ставится.
"Окна Овертона" совершили поворот на 180 градусов"... И теперь все, кто "колебался вместе с линией партии", снова могут доставать и расчехлять "патриотические знамена" (благо - не им под данными знаменами воевать). Ну, а те, кто за минувшие 4 года не проявил должного усердия в четком следовании за вихляющей задницей Наногения и его команды - продолжат оставаться "пятой колонной". И, более того, будут обвинены во всех провалах (прошлых и будущих), которые проистекают из тупой трусо-жадности, обеспечившей феерический провал на том месте, где уже давно могла произойти потрясающая победа.



Tags: Бородай, Донбасс, Марков, Наногений, Россия, Сирия, Стрелков, Украина, ХПП, комментарий, минские договоренности, окно Овертона, переобувание в прыжке, третья мировая, ура-патриоты
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 58 comments
>> Людьми движут интересы, а не "жадность" или "тупость".

Вы не до конца рассмотрели причинно-следственные связи в данной ситуации. Нужно просто размотать цепочку от "интересов" к побудительным мотивам. И когда вы это сделаете, то сами согласитесь с тем, что в конце стоит жадность и желание иметь власть.

Предложите Путину уйти, и вы увидите корень его желаний. Он начнёт оправдываться различными глупостями, но на самом деле за всем этим будет стоять одна причина - если я уйду, то всё что нажито непосильным трудом (на галерах), тут же рухнет! И не обязательно жадность здесь относится к его личному карману. Человеку жалко терять не только дом, машину или ещё какие-то материальные блага, но ему не менее жалко терять возможность править, возможность на что-то влиять, возможность непринуждённо ваять на коленке мега-планы в кругу таких же поддакивающих "мега-планировщиков". Вове очень жалко терять стиль жизни, с которым он уже не просто сроднился, но без которого он скорее всего физически не сможет существовать (по многим причинам). И да, желание выжить есть тоже по сути жадность и желание власти, точнее из желания выжить вытекает необходимость развития желания власти и жадности, и именно таким образом природа ввела эти два элемента ещё в период бытия наших предков на уровне неких прото-крыс (то есть задолго до обезьян).
> желание выжить есть тоже по сути жадность

Если понимать "жадность" так широко, то с Вами трудно не согласиться.
>> Если понимать "жадность" так широко

Немного сузим понимание - это примат низших потребностей перед любыми доводами разума или добра. Они будут животными до конца.
Похоже на правду.
Но дело тут не в моральных оценках. Неважно, что их интерес - шкурный.
Важно другое: что интерес Порошенко (как и большинства других людей на политической сцене) в том, чтобы угодить тому, кто оказал ему протекцию, дал в руки рычаги управления. А значит, Порошенко сам по себе никакого значения не имеет. Он просто неинтерсен. И потому когда мы рассуждаем о нём (и подобных ему), мы лишь напрасно тратим время. Надо пытаться понять цели и мотивы тех, кто их "крышует".
>> Надо пытаться понять цели и мотивы тех, кто их "крышует".

Согласен, но там ведь та же самая основа. Вы можете представить себе олигарха, строящего добрый и красивый мир? Подскажите, если такие встречались. Все они строят мир для себя, включая продвинутых типа Маска и всяческих Безосов. И ладно бы если в этом мире присутствовали другие, но ведь там одни лишь роботы да человекообразная прислуга.

А с другой стороны понимание мотивов "крышующих" мало что нам расскажет о ключевом моменте - времени интересного нам действия. Хотя желание произвести действие точно есть. Но когда, по их мнению, сойдутся звёзды для желаемого и возможного - об этом только гадать и остаётся.

В общем - всё непросто :)
Естественно, ничего особо доброго с той стороны нам ждать не стоит. Но сама по себе возможность хотя в какой-то мере предвидеть следующие ходы - очень ценна. Даже если нет возможности предсказать момент, когда это произойдет.

Я клоню к тому, что для нас полезнее пытаться понять смысл происходящего, чем предаваться простому эмоциональному реагированию: "Надо же, какие негодяи!"

Это давно уже понятно, что негодяи. Мы это усвоили, привыкли к этой мысли и обсуждать тут нечего. Надо двигаться дальше.
>> Надо двигаться дальше.

Как вариант движения дальше и было предложено перейти от "интересов" к побуждающим инстинктам. Инстинкты есть более общее явление, они практически неизменны по сравнению с интересами, а потому исходя их инстинктов можно делать обоснованные выводы. А вот исходя из интересов можно ошибиться, приняв ложное предположение о том или ином интересе. Хотя тактически прогнозировать нужно именно на основе текущих интересов, но здесь мы сталкиваемся с задачей получения достоверной информации об этих самых сиюминутных интересах. Если у вас такая информация есть - вы можете "двигаться дальше", но обычно такой информации нет, а есть лишь предположения. На основе предположений можно лишь сочинять варианты, но набор вариантов быстро станет катастрофически большим, на чём осмысленное прогнозирование и закончится. Хотя конкретные предположения пообсуждать вполне допустимо.

palaman

March 28 2018, 19:23:03 UTC 5 years ago Edited:  March 28 2018, 19:27:04 UTC

К счастью, мы не первые, кто рассуждает на эту тему. Есть логика, пользуясь которой даже в наших условиях крайнего дефицита информации можно делать довольно обоснованные выводы.

Во-первых, надо осознать, что каждый человек, серьезно вовлеченный в политику и обладающий властью, обязательно имеет покровителя, благодаря которому он эту власть и получил. И он ВСЕГДА действует в интересах своего покровителя - либо теряет покровительство, а с ним и власть. Так это работает. Но то же самое можно сказать и о его покровителе! Он тоже имеет власть, которую тоже от кого-то её получил.
Исключение могут составлять лишь люди, которые получили власть по наследству, от своих родителей.

С кого бы мы ни начали такую цепочку рассуждений, с Порошенко ли или с кого-нибудь другого, подымаясь таким образом все выше и выше, мы рано или поздно обязательно упираемся в человека, который получил власть по наследству. То есть, "аристократа" (назовем это так). Других вариантов просто нет.
Рассуждая таким образом, мы приходим к представлению, что любой политик в конечном итоге действует в интересах какого-то аристократа - то есть, человека, получившего власть по наследству. С первого взгляда этот вывод кажется удивительным и неожиданным, но вся предыдущая история человечества подтверждает правильность этой логики. Раньше никто и не сомневался, что власть в мире принадлежит аристократам. А с тех пор как аристократы ушли со сцены, стало вообще непонятно, кому она принадлежит. Какой-то "закулисе" - да, это понятно всем. Но кто там скрывается, за этими самыми кулисами? С первого взгляда, да кто угодно. Банкиры? Масоны? Рептилоиды? Но если не фантазировать, а просто рассуждать логически, то получается, что там ни кто иной как потомки тех людей, которым принадлежала власть и в прежние века.

Что дает это рассуждение? Во-первых, отсюда вытекает нечто не очень приятное для нас всех. Поскольку в России местных аристократов давным-давно уже нет, мы должны заключить, что властвуют над нами НЕместные аристократы. В общем-то, к этому выводу нас подталкивают многие косвенные факты и свидетельства. А теперь вот ещё и логика.

А что это дает в вопросе о предстоящей нам войне? Очень и очень многое. Во-первых, сразу становится понятно, почему наше правительство действует таким странным образом, явно не в интересах России и русских. Просто-напросто потому, что оно действует в интересах каких-то других людей, чрезвычайно влиятельных, намного более влиятельных чем Порошенко или там Путин, но при этом проживающих за рубежом. И ясно, что эти люди проживают не где-нибудь в Индии или Китае, но на Западе.
А отсюда вытекает следующий нетривиальный вывод. Оказывается, наше противостояние "Западу" вовсе не абсолютно. Кто-то на Западе обладает властью над нами и использует нас в своих интересах. Очевидно, одна часть Запада противостоит другой части Запада. А мы в этом противостоянии выступаем лишь инструментом. Следовательно, с Западом как целым воевать нам не придется.

Это первый утешительный вывод, к которому можно прийти, безжалостно продравшись сквозь все неприятные и шокирующие промежуточные результаты.
Цепочкам рассуждений свойственна одна маленькая проблема - каждое звено в цепочке, может быть даже очень логично выглядящее, обычно "работает" не полностью, а иногда вообще не работает. И здесь на сцену выходят те самые варианты, которые размножаются после добавления звена в цепочку в геометрической прогрессии (а то и в экспоненциальной).

В частности в вашей цепочке присутствует жёсткое правило - должен быть главный. Но проблема в том, что "главных" может быть много. И ищущим богатства остаётся лишь подыграть нужному "главному", дабы самому войти в ранг "главных" и уже не быть обязанным кому-либо чем-либо. Это обычный зоопарк, сафари в африке, один страшный зверь ведь не победил и всю африку не покорил, но вот тысячи львов совместно держат африку в страхе, хотя и сами друг друга боятся. Так же и среди "главных". Нет "самого главного", а это означает наличие возможности выбирать себе временного хозяина, а потом ещё и пинать его ногами, если он слишком расслабится или состарится.

В результате в вашей цепочке образуется дыра в местах с "обязательностью" покровителей и "аристократичностью" высшей власти. Аристократов много раз кидали и ломали через колено, ярчайший пример - революция в России. Но и все остальные революции очень неслабо смещали баланс власти в сторону "понаехавших", включая власть императорскую (яркий пример - Наполеон). Те же рокфеллеры в прошлом отнюдь не были аристократами, обычные барыги, возможно купившие какие-то титулы, но суть-то не изменившие - "аристократов" кидали, кидают и кидать будут.

Ну а возможность попробовать включить в цепочку рассуждений требуемую указанными вариантами гибкость, я оставляю вам, ибо не возьмусь за столь бурно разрастающееся древо комбинаций.
> один страшный зверь ведь не победил и всю африку не покорил, но вот тысячи львов совместно держат африку в страхе, хотя и сами друг друга боятся. Так же и среди "главных". Нет "самого главного", а это означает наличие возможности выбирать себе временного хозяина, а потом ещё и пинать его ногами, если он слишком расслабится или состарится.

Люди отличаются от животных как раз тем, что их сила - в объединении, в согласованном действии. И в особенности это важно понимать, если речь идет о политике. Когда-то в XIV веке, до начала Глобализации (когда европейцы сели на корабли и поплыли покорять этот бренный мир) политических "львов" на земле действительно были тысячи. У каждого из них был свой "ареал" и свой "прайд". Но с тех пор минуло пять веков, и мир кардинальным образом переменился. Подавляющее большинство старых львов либо уничтожены другими львами, либо покорились их власти. В настоящее время в мире осталось не более трёх противостоящих друг другу "прайдов", а каждый из остальных "львы" занимают вассальное положение по отношению к одному из этих трёх. Всё! Все прочие "суверенитеты" иллюзорны.

Ошибочное представление, будто бы в мире до сих пор множество независимых друг от друга (суверенных) властных группировок - это представление складывается благодаря политическому спектаклю "борьбы за независимость", разыгранному Штатами в середине XX века. Сегодня на карте мы видим огромное количество псевдонезависимых государств. Но на самом деле это блеф.

Ближе всего к истине политическая карта мира была накануне Первой мировой войны.
Тогда структура мировой власти уже была близка к современной, но ещё никто ничего не прятал. Не было "конспирологии", потому что всё было видно и очевидно.

Вы спросите: ну и каковы же эти три (по моей версии)?

Это простая задача. А и Б сидели на трубе...
Серьезная Власть складывается веками (а погибнуть может в считанные дни). И она цепко держится за любую территорию, которую контролирует.

Сто лет назад Империи ещё не завели моду прятаться за кулисами, выдавая зависимые от себя территории за "суверенные государства". Их было раз-два и обчёлся.

Британия, Франция, Россия, Германия, Австрия, США и Япония.

Выбыли из игры: Россия, Германия, Австрия и Япония.

Что осталось на трубе?
Ну ведь опять у вас без вариантов получается. То есть варианты вроде "не США едиными..." просто не рассматриваются. А в реальности группа лиц, контролирующих большую часть мирового бизнеса, во первых - достаточно немаленькая (тысячи), а во вторых внутри отнюдь не монолитная. И США, Англия и прочие для этой группы лиц, естественно, являются лишь кормовой территорией. Политики и в США и в других странах - очевидные идиоты или подхалимы и лицемеры, но почему же у вас не возникает вопрос - как могут США влиять на мир, имея идиотов во власти? И думаю вы тоже давно ответили на такой вопрос - во власти лишь временные и не принимающие реальных решений лица. Но вот аристократы ли управляют этими куклами ли выходцы из банкирской среды - здесь вы уже делаете произвольный выбор "за голубую кровь". Обладая лишь косвенными данными, вы склоняетесь к истинности гипотезы, которая является именно лишь гипотезой, потому что косвенные подтверждения доказательствами не являются.

Я не склонен абсолютизировать кровное родство и происхождение рода неких "владельцев мира". А потому я ваш вариант рассматриваю именно как гипотезу. Не доказанную гипотезу, хоть и в чём-то ссылающуюся на некие косвенные подтверждения.

Ну и поняв, что доказательств истинности той или иной гипотезы нет ни у вас, ни у меня, мы можем, конечно, пообсуждать каждую из гипотез, но всегда останется вариант, предполагающий, что мы обсуждаем нереальную глупость. И при этом вариант с альтернативными гипотезами вы не считаете важным. Значит обязателен уклон в сторону одной гипотезы, а с уклоном и вероятность поддержки глупости сильно возрастает.

Пока надёжных данных нет, я не вижу преимущества "аристократов" перед обычным и много наворовавшим плебсом. И естественно, свои косвенные подтверждения есть и у такой гипотезы. Но я не предлагаю взять именно её на вооружение, потому что и у неё нет строгих доказательств.
> группа лиц, контролирующих большую часть мирового бизнеса, во первых - достаточно немаленькая (тысячи), а во вторых внутри отнюдь не монолитная.

Тысяча человек - слишком много. Такое количество людей не может действовать согласованно, если взаимодействие этих людей не будет организовано более узким кругом лиц. Число активных социальных контактов любого человека не превышает число Данбара, и по мере того как мы сближаемся с новыми друзьями, мы неизбежно отдаляемся от старых. А такое плотное взаимодействие, чтобы группу можно было считать монолитной, возможно лишь для совсем небольшой группы - всего лишь несколько человек, много если десять.

Значит, та "тысяча", о которой Вы говорите - это не вершина политического Олимпа, а всего лишь его склон. На самой вершине - несколько противостоящих друг другу групп, каждая из которых сама крайне немногочисленна (десяток), однако имеет власть над сотнями, а те - над тысячами и так далее.

> И США, Англия и прочие для этой группы лиц, естественно, являются лишь кормовой территорией

У противостоящих друг другу политических группировок не может быть ОБЩЕЙ кормовой базы. Там всегда было разделение территорий, и борьба между ними ведется именно по вопросу этого раздела и передела.
Никакое "общежитие" в политике невозможно. Не может, например, Британия находиться под контролем двух разных противостоящих друг другу властных группировок! Если бы это случилось, мы имели бы fail state, гражданскую войну. Что мы и наблюдаем там, где идет борьба за территорию: Афганистан, Колумбия, Украина-2014, Сирия и др.
Если в стране идет более-менее тихая и размеренная жизнь - значит данную страну контролирует какая-то одна властная группировка, а другие не имеют туда доступа (за исключением разведки).
Говоря "США", "Британия" и "Франция", я указываю ТРИ государства, которые явно контролируются РАЗНЫМИ властными группировками.

justsociety

5 years ago

> аристократы ли управляют этими куклами ли выходцы из банкирской среды - здесь вы уже делаете произвольный выбор "за голубую кровь"

Нет, ничего произвольного в моих рассуждениях нет. Просто Вы не совсем уловили мою логику. Мой первый тезис: человек может получить власть только от другого человека. И если он не получает её по наследству, то он всю жизнь работает на того, кто дал ему власть. Ведь власть тебе для того и дают, чтобы ты действовал в интересах того, кто эту власть тебе дал. Потому на самом верху могут быть только люди, получившие власть по наследству. То есть, "аристократы".
Мой второй тезис: человеку Власти не нужно и не интересно заниматься деньгами, так как он обладает Властью. Для чего ему становиться банкиром? Если ему нужны деньги, ему дадут. Деньгами занимаются люди рангом пониже. Потому банкиры тут просто ни при чем. Всех этих Ротшильдов выставляют на вид именно для того, чтобы мы думали о них. Чтобы ограничить наш кругозор.

justsociety

5 years ago

> Аристократов много раз кидали и ломали через колено, ярчайший пример - революция в России.

Аристократов ломали об колено другие аристократы. Результатом уничтожения русской аристократии стал всего лишь переход России под контроль нерусской аристократии, вот и всё. Ради этого революцию и затевали, ради этого и проплачивали всяких Парвусов и Лениных.

> Но и все остальные революции очень неслабо смещали баланс власти в сторону "понаехавших", включая власть императорскую (яркий пример - Наполеон).

Да, Наполеон - очень интересная фигура. Но чтобы понять его историю, надо начинать с Барраса:
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%B0%D1%80%D1%80%D0%B0%D1%81,_%D0%9F%D0%BE%D0%BB%D1%8C
А что было главным завоеванием Наполеона? Он захватил всю Европу, но проиграл русскому царю Александру I. Нет, главное его завоевание - он завоевал сердце австрийской принцессы, в результате чего его потомки до сих пор на плаву. Вот чего добился Наполеон!! А завоеванная им Европа - это так, зигзаг истории. (Шучу, конечно. Но в каждой шутке лишь доля шутки.)

> Те же рокфеллеры в прошлом отнюдь не были аристократами, обычные барыги, возможно купившие какие-то титулы, но суть-то не изменившие - "аристократов" кидали, кидают и кидать будут.

Пресловутые Рокфеллеры и Ротшильды никакого значения не имеют. Это всего лишь капиталисты - то есть, трудовые пчелки, которые зарабатывают деньги для настоящих Хозяев. Ну, и сами живут, конечно, очень неплохо.
В древности феодал владел землей, но работал на земле крестьянин. Феодалы не работали, а лишь пользовались плодами крестьянского труда. Сегодня роль крестьян играют пресловутые банкиры. Не самим же феодалам руки пачкать, занимаясь бизнесом. По крайней мере не крупным феодалам. Мелкие - да, бывает, промышляют по бедности, крутят капитал...
>> Результатом уничтожения русской аристократии стал всего лишь переход России под контроль нерусской аристократии, вот и всё.

И всё же я уверен, что руководство СССР было самостоятельным игроком.

palaman

5 years ago

justsociety

5 years ago