Игорь Стрелков (strelkov_i_i) wrote,
Игорь Стрелков
strelkov_i_i

Category:

Нам третья мировая больше не угрожает?

Вчера краем глаза посмотрел какое-то очередное бла-бла-шоу на России-1. Группа ура-патриотов громила группу "украинских недоумков".
Особенно блистал Сергей Марков, прямо озвучивавший тезис о неизбежности войны между РФ и Украиной, необходимости защитить Донбасс.
Надо отдать С.Маркову должное - данная его позиция является последовательной аж с 2014 года - в одобрении "сакральных минсков" он замечен не был, за что и был около 2 лет "персоной нон-грата" на всех телеканалах. Однако тот факт, что теперь ему позволяют громогласно высказывать свои мысли и ведущий поддакивал Сергею Александровичу с максимальной благожелательностью и даже экспрессией - вполне симптоматичен.


[Читать дальше]Не менее симптоматично и то, что на наших глазах "переобуваются в прыжке" многие и многие верные "свидетели минска" (взять того же Бородая - он снова стал "весь такой милитарист" и полный разгром Украины - снова в его риторике). Воинственные заявления посыпались, как из рога изобилия.
При этом вопрос о том, что же раньше помешало разгромить полудохлую укро-армию (и почему только теперь, когда она стала вполне серьезной силой - мы вдруг перестали бояться "третьей мировой войны!" и готовы класть "наших мальчиков" не только в "сакральной Сирии") - естественно, не ставится.
"Окна Овертона" совершили поворот на 180 градусов"... И теперь все, кто "колебался вместе с линией партии", снова могут доставать и расчехлять "патриотические знамена" (благо - не им под данными знаменами воевать). Ну, а те, кто за минувшие 4 года не проявил должного усердия в четком следовании за вихляющей задницей Наногения и его команды - продолжат оставаться "пятой колонной". И, более того, будут обвинены во всех провалах (прошлых и будущих), которые проистекают из тупой трусо-жадности, обеспечившей феерический провал на том месте, где уже давно могла произойти потрясающая победа.



Tags: Бородай, Донбасс, Марков, Наногений, Россия, Сирия, Стрелков, Украина, ХПП, комментарий, минские договоренности, окно Овертона, переобувание в прыжке, третья мировая, ура-патриоты
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 58 comments

palaman

March 28 2018, 11:55:47 UTC 5 years ago Edited:  March 28 2018, 11:56:51 UTC

> провалах (прошлых и будущих), которые проистекают из тупой трусо-жадности

Неправильное, нехорошее объяснение. Нехорошее - потому что детское.
В таких делах людьми движут более серьезные мотивы. Объяснять поведение политика жадностью, трусостью и др. пороками можно, но это значит закрывать себе глаза на реальные движущие силы его поступков. Людьми движут интересы, а не "жадность" или "тупость".

Россию втягивают в большую войну, которая русским не нужна. Не нужна русским, но нужна тем, кто имеет власть над Россией, кто усадил во власть Путина с присными. Русские власти в России сейчас не имеют, потому политика России определяется не интересами русских, и не "жадностью/тупостью/трусостью" (пороками), а реальными интересами тех, кто обладает реальной властью.
Минск нужем был именно для того, чтобы Россия победила Украину не слишком легко и быстро. Почему? Потому главным оппонентом России будет вовсе не Украина. Украина нужна лишь как запал для большой Войны.
>> Людьми движут интересы, а не "жадность" или "тупость".

Вы не до конца рассмотрели причинно-следственные связи в данной ситуации. Нужно просто размотать цепочку от "интересов" к побудительным мотивам. И когда вы это сделаете, то сами согласитесь с тем, что в конце стоит жадность и желание иметь власть.

Предложите Путину уйти, и вы увидите корень его желаний. Он начнёт оправдываться различными глупостями, но на самом деле за всем этим будет стоять одна причина - если я уйду, то всё что нажито непосильным трудом (на галерах), тут же рухнет! И не обязательно жадность здесь относится к его личному карману. Человеку жалко терять не только дом, машину или ещё какие-то материальные блага, но ему не менее жалко терять возможность править, возможность на что-то влиять, возможность непринуждённо ваять на коленке мега-планы в кругу таких же поддакивающих "мега-планировщиков". Вове очень жалко терять стиль жизни, с которым он уже не просто сроднился, но без которого он скорее всего физически не сможет существовать (по многим причинам). И да, желание выжить есть тоже по сути жадность и желание власти, точнее из желания выжить вытекает необходимость развития желания власти и жадности, и именно таким образом природа ввела эти два элемента ещё в период бытия наших предков на уровне неких прото-крыс (то есть задолго до обезьян).
> желание выжить есть тоже по сути жадность

Если понимать "жадность" так широко, то с Вами трудно не согласиться.
>> Если понимать "жадность" так широко

Немного сузим понимание - это примат низших потребностей перед любыми доводами разума или добра. Они будут животными до конца.
Похоже на правду.
Но дело тут не в моральных оценках. Неважно, что их интерес - шкурный.
Важно другое: что интерес Порошенко (как и большинства других людей на политической сцене) в том, чтобы угодить тому, кто оказал ему протекцию, дал в руки рычаги управления. А значит, Порошенко сам по себе никакого значения не имеет. Он просто неинтерсен. И потому когда мы рассуждаем о нём (и подобных ему), мы лишь напрасно тратим время. Надо пытаться понять цели и мотивы тех, кто их "крышует".
>> Надо пытаться понять цели и мотивы тех, кто их "крышует".

Согласен, но там ведь та же самая основа. Вы можете представить себе олигарха, строящего добрый и красивый мир? Подскажите, если такие встречались. Все они строят мир для себя, включая продвинутых типа Маска и всяческих Безосов. И ладно бы если в этом мире присутствовали другие, но ведь там одни лишь роботы да человекообразная прислуга.

А с другой стороны понимание мотивов "крышующих" мало что нам расскажет о ключевом моменте - времени интересного нам действия. Хотя желание произвести действие точно есть. Но когда, по их мнению, сойдутся звёзды для желаемого и возможного - об этом только гадать и остаётся.

В общем - всё непросто :)
Естественно, ничего особо доброго с той стороны нам ждать не стоит. Но сама по себе возможность хотя в какой-то мере предвидеть следующие ходы - очень ценна. Даже если нет возможности предсказать момент, когда это произойдет.

Я клоню к тому, что для нас полезнее пытаться понять смысл происходящего, чем предаваться простому эмоциональному реагированию: "Надо же, какие негодяи!"

Это давно уже понятно, что негодяи. Мы это усвоили, привыкли к этой мысли и обсуждать тут нечего. Надо двигаться дальше.
>> Надо двигаться дальше.

Как вариант движения дальше и было предложено перейти от "интересов" к побуждающим инстинктам. Инстинкты есть более общее явление, они практически неизменны по сравнению с интересами, а потому исходя их инстинктов можно делать обоснованные выводы. А вот исходя из интересов можно ошибиться, приняв ложное предположение о том или ином интересе. Хотя тактически прогнозировать нужно именно на основе текущих интересов, но здесь мы сталкиваемся с задачей получения достоверной информации об этих самых сиюминутных интересах. Если у вас такая информация есть - вы можете "двигаться дальше", но обычно такой информации нет, а есть лишь предположения. На основе предположений можно лишь сочинять варианты, но набор вариантов быстро станет катастрофически большим, на чём осмысленное прогнозирование и закончится. Хотя конкретные предположения пообсуждать вполне допустимо.

palaman

March 28 2018, 19:23:03 UTC 5 years ago Edited:  March 28 2018, 19:27:04 UTC

К счастью, мы не первые, кто рассуждает на эту тему. Есть логика, пользуясь которой даже в наших условиях крайнего дефицита информации можно делать довольно обоснованные выводы.

Во-первых, надо осознать, что каждый человек, серьезно вовлеченный в политику и обладающий властью, обязательно имеет покровителя, благодаря которому он эту власть и получил. И он ВСЕГДА действует в интересах своего покровителя - либо теряет покровительство, а с ним и власть. Так это работает. Но то же самое можно сказать и о его покровителе! Он тоже имеет власть, которую тоже от кого-то её получил.
Исключение могут составлять лишь люди, которые получили власть по наследству, от своих родителей.

С кого бы мы ни начали такую цепочку рассуждений, с Порошенко ли или с кого-нибудь другого, подымаясь таким образом все выше и выше, мы рано или поздно обязательно упираемся в человека, который получил власть по наследству. То есть, "аристократа" (назовем это так). Других вариантов просто нет.
Рассуждая таким образом, мы приходим к представлению, что любой политик в конечном итоге действует в интересах какого-то аристократа - то есть, человека, получившего власть по наследству. С первого взгляда этот вывод кажется удивительным и неожиданным, но вся предыдущая история человечества подтверждает правильность этой логики. Раньше никто и не сомневался, что власть в мире принадлежит аристократам. А с тех пор как аристократы ушли со сцены, стало вообще непонятно, кому она принадлежит. Какой-то "закулисе" - да, это понятно всем. Но кто там скрывается, за этими самыми кулисами? С первого взгляда, да кто угодно. Банкиры? Масоны? Рептилоиды? Но если не фантазировать, а просто рассуждать логически, то получается, что там ни кто иной как потомки тех людей, которым принадлежала власть и в прежние века.

Что дает это рассуждение? Во-первых, отсюда вытекает нечто не очень приятное для нас всех. Поскольку в России местных аристократов давным-давно уже нет, мы должны заключить, что властвуют над нами НЕместные аристократы. В общем-то, к этому выводу нас подталкивают многие косвенные факты и свидетельства. А теперь вот ещё и логика.

А что это дает в вопросе о предстоящей нам войне? Очень и очень многое. Во-первых, сразу становится понятно, почему наше правительство действует таким странным образом, явно не в интересах России и русских. Просто-напросто потому, что оно действует в интересах каких-то других людей, чрезвычайно влиятельных, намного более влиятельных чем Порошенко или там Путин, но при этом проживающих за рубежом. И ясно, что эти люди проживают не где-нибудь в Индии или Китае, но на Западе.
А отсюда вытекает следующий нетривиальный вывод. Оказывается, наше противостояние "Западу" вовсе не абсолютно. Кто-то на Западе обладает властью над нами и использует нас в своих интересах. Очевидно, одна часть Запада противостоит другой части Запада. А мы в этом противостоянии выступаем лишь инструментом. Следовательно, с Западом как целым воевать нам не придется.

Это первый утешительный вывод, к которому можно прийти, безжалостно продравшись сквозь все неприятные и шокирующие промежуточные результаты.
Цепочкам рассуждений свойственна одна маленькая проблема - каждое звено в цепочке, может быть даже очень логично выглядящее, обычно "работает" не полностью, а иногда вообще не работает. И здесь на сцену выходят те самые варианты, которые размножаются после добавления звена в цепочку в геометрической прогрессии (а то и в экспоненциальной).

В частности в вашей цепочке присутствует жёсткое правило - должен быть главный. Но проблема в том, что "главных" может быть много. И ищущим богатства остаётся лишь подыграть нужному "главному", дабы самому войти в ранг "главных" и уже не быть обязанным кому-либо чем-либо. Это обычный зоопарк, сафари в африке, один страшный зверь ведь не победил и всю африку не покорил, но вот тысячи львов совместно держат африку в страхе, хотя и сами друг друга боятся. Так же и среди "главных". Нет "самого главного", а это означает наличие возможности выбирать себе временного хозяина, а потом ещё и пинать его ногами, если он слишком расслабится или состарится.

В результате в вашей цепочке образуется дыра в местах с "обязательностью" покровителей и "аристократичностью" высшей власти. Аристократов много раз кидали и ломали через колено, ярчайший пример - революция в России. Но и все остальные революции очень неслабо смещали баланс власти в сторону "понаехавших", включая власть императорскую (яркий пример - Наполеон). Те же рокфеллеры в прошлом отнюдь не были аристократами, обычные барыги, возможно купившие какие-то титулы, но суть-то не изменившие - "аристократов" кидали, кидают и кидать будут.

Ну а возможность попробовать включить в цепочку рассуждений требуемую указанными вариантами гибкость, я оставляю вам, ибо не возьмусь за столь бурно разрастающееся древо комбинаций.
> один страшный зверь ведь не победил и всю африку не покорил, но вот тысячи львов совместно держат африку в страхе, хотя и сами друг друга боятся. Так же и среди "главных". Нет "самого главного", а это означает наличие возможности выбирать себе временного хозяина, а потом ещё и пинать его ногами, если он слишком расслабится или состарится.

Люди отличаются от животных как раз тем, что их сила - в объединении, в согласованном действии. И в особенности это важно понимать, если речь идет о политике. Когда-то в XIV веке, до начала Глобализации (когда европейцы сели на корабли и поплыли покорять этот бренный мир) политических "львов" на земле действительно были тысячи. У каждого из них был свой "ареал" и свой "прайд". Но с тех пор минуло пять веков, и мир кардинальным образом переменился. Подавляющее большинство старых львов либо уничтожены другими львами, либо покорились их власти. В настоящее время в мире осталось не более трёх противостоящих друг другу "прайдов", а каждый из остальных "львы" занимают вассальное положение по отношению к одному из этих трёх. Всё! Все прочие "суверенитеты" иллюзорны.

Ошибочное представление, будто бы в мире до сих пор множество независимых друг от друга (суверенных) властных группировок - это представление складывается благодаря политическому спектаклю "борьбы за независимость", разыгранному Штатами в середине XX века. Сегодня на карте мы видим огромное количество псевдонезависимых государств. Но на самом деле это блеф.

Ближе всего к истине политическая карта мира была накануне Первой мировой войны.
Тогда структура мировой власти уже была близка к современной, но ещё никто ничего не прятал. Не было "конспирологии", потому что всё было видно и очевидно.

Вы спросите: ну и каковы же эти три (по моей версии)?

Это простая задача. А и Б сидели на трубе...
Серьезная Власть складывается веками (а погибнуть может в считанные дни). И она цепко держится за любую территорию, которую контролирует.

Сто лет назад Империи ещё не завели моду прятаться за кулисами, выдавая зависимые от себя территории за "суверенные государства". Их было раз-два и обчёлся.

Британия, Франция, Россия, Германия, Австрия, США и Япония.

Выбыли из игры: Россия, Германия, Австрия и Япония.

Что осталось на трубе?
Ну ведь опять у вас без вариантов получается. То есть варианты вроде "не США едиными..." просто не рассматриваются. А в реальности группа лиц, контролирующих большую часть мирового бизнеса, во первых - достаточно немаленькая (тысячи), а во вторых внутри отнюдь не монолитная. И США, Англия и прочие для этой группы лиц, естественно, являются лишь кормовой территорией. Политики и в США и в других странах - очевидные идиоты или подхалимы и лицемеры, но почему же у вас не возникает вопрос - как могут США влиять на мир, имея идиотов во власти? И думаю вы тоже давно ответили на такой вопрос - во власти лишь временные и не принимающие реальных решений лица. Но вот аристократы ли управляют этими куклами ли выходцы из банкирской среды - здесь вы уже делаете произвольный выбор "за голубую кровь". Обладая лишь косвенными данными, вы склоняетесь к истинности гипотезы, которая является именно лишь гипотезой, потому что косвенные подтверждения доказательствами не являются.

Я не склонен абсолютизировать кровное родство и происхождение рода неких "владельцев мира". А потому я ваш вариант рассматриваю именно как гипотезу. Не доказанную гипотезу, хоть и в чём-то ссылающуюся на некие косвенные подтверждения.

Ну и поняв, что доказательств истинности той или иной гипотезы нет ни у вас, ни у меня, мы можем, конечно, пообсуждать каждую из гипотез, но всегда останется вариант, предполагающий, что мы обсуждаем нереальную глупость. И при этом вариант с альтернативными гипотезами вы не считаете важным. Значит обязателен уклон в сторону одной гипотезы, а с уклоном и вероятность поддержки глупости сильно возрастает.

Пока надёжных данных нет, я не вижу преимущества "аристократов" перед обычным и много наворовавшим плебсом. И естественно, свои косвенные подтверждения есть и у такой гипотезы. Но я не предлагаю взять именно её на вооружение, потому что и у неё нет строгих доказательств.
> группа лиц, контролирующих большую часть мирового бизнеса, во первых - достаточно немаленькая (тысячи), а во вторых внутри отнюдь не монолитная.

Тысяча человек - слишком много. Такое количество людей не может действовать согласованно, если взаимодействие этих людей не будет организовано более узким кругом лиц. Число активных социальных контактов любого человека не превышает число Данбара, и по мере того как мы сближаемся с новыми друзьями, мы неизбежно отдаляемся от старых. А такое плотное взаимодействие, чтобы группу можно было считать монолитной, возможно лишь для совсем небольшой группы - всего лишь несколько человек, много если десять.

Значит, та "тысяча", о которой Вы говорите - это не вершина политического Олимпа, а всего лишь его склон. На самой вершине - несколько противостоящих друг другу групп, каждая из которых сама крайне немногочисленна (десяток), однако имеет власть над сотнями, а те - над тысячами и так далее.

> И США, Англия и прочие для этой группы лиц, естественно, являются лишь кормовой территорией

У противостоящих друг другу политических группировок не может быть ОБЩЕЙ кормовой базы. Там всегда было разделение территорий, и борьба между ними ведется именно по вопросу этого раздела и передела.
Никакое "общежитие" в политике невозможно. Не может, например, Британия находиться под контролем двух разных противостоящих друг другу властных группировок! Если бы это случилось, мы имели бы fail state, гражданскую войну. Что мы и наблюдаем там, где идет борьба за территорию: Афганистан, Колумбия, Украина-2014, Сирия и др.
Если в стране идет более-менее тихая и размеренная жизнь - значит данную страну контролирует какая-то одна властная группировка, а другие не имеют туда доступа (за исключением разведки).
Говоря "США", "Британия" и "Франция", я указываю ТРИ государства, которые явно контролируются РАЗНЫМИ властными группировками.

justsociety

5 years ago

palaman

5 years ago

justsociety

5 years ago

> Аристократов много раз кидали и ломали через колено, ярчайший пример - революция в России.

Аристократов ломали об колено другие аристократы. Результатом уничтожения русской аристократии стал всего лишь переход России под контроль нерусской аристократии, вот и всё. Ради этого революцию и затевали, ради этого и проплачивали всяких Парвусов и Лениных.

> Но и все остальные революции очень неслабо смещали баланс власти в сторону "понаехавших", включая власть императорскую (яркий пример - Наполеон).

Да, Наполеон - очень интересная фигура. Но чтобы понять его историю, надо начинать с Барраса:
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%B0%D1%80%D1%80%D0%B0%D1%81,_%D0%9F%D0%BE%D0%BB%D1%8C
А что было главным завоеванием Наполеона? Он захватил всю Европу, но проиграл русскому царю Александру I. Нет, главное его завоевание - он завоевал сердце австрийской принцессы, в результате чего его потомки до сих пор на плаву. Вот чего добился Наполеон!! А завоеванная им Европа - это так, зигзаг истории. (Шучу, конечно. Но в каждой шутке лишь доля шутки.)

> Те же рокфеллеры в прошлом отнюдь не были аристократами, обычные барыги, возможно купившие какие-то титулы, но суть-то не изменившие - "аристократов" кидали, кидают и кидать будут.

Пресловутые Рокфеллеры и Ротшильды никакого значения не имеют. Это всего лишь капиталисты - то есть, трудовые пчелки, которые зарабатывают деньги для настоящих Хозяев. Ну, и сами живут, конечно, очень неплохо.
В древности феодал владел землей, но работал на земле крестьянин. Феодалы не работали, а лишь пользовались плодами крестьянского труда. Сегодня роль крестьян играют пресловутые банкиры. Не самим же феодалам руки пачкать, занимаясь бизнесом. По крайней мере не крупным феодалам. Мелкие - да, бывает, промышляют по бедности, крутят капитал...
>> Результатом уничтожения русской аристократии стал всего лишь переход России под контроль нерусской аристократии, вот и всё.

И всё же я уверен, что руководство СССР было самостоятельным игроком.

palaman

5 years ago

justsociety

5 years ago