Честно говоря - я не слишком собой доволен. Не проиграл, но и не выиграл. Да, формат..., да, "тро-ло-ло" Навального...., которое я (исходя из вежливости и правил дискуссии) был вынужден выслушивать без права вставить слово... Но не сказал и трети того, что собирался (а ведь я, действительно, неплохо подготовился + благодарность помощникам, собравшим большой объем фактологического материала). Сказывается, все-таки, привычка к тому, что дискутируют по делу... а не обмениваются заранее заученными монологами "на зрителя".
[Читать дальше]Ну, в общем - "что вышло - то вышло". Случалось и хуже... Бывало, генерал какой-нибудь на совещании несет (исключительно по бумажке) чушь такую, по сравнению с которой заученный наизусть трындёж Навального - гениальность 146-процентной пробы... А даже не возразить - генерал...Разве что - бровями пошевелить от изумления - и то косо смотрят...
Некоторые впечатления по вчерашнему:
1. Навальный "он-лайн" и Навальный в общении "не под камеру" - существенно различаются. В обычном общении - весьма неглуп, язык подвешен, мыслит быстро, пытается найти "ключ" к собеседнику. Есть и определенная харизма. По моему мнению - он гораздо хуже смотрится и воспринимается, когда начинает "балаболить на камеру", чем когда общается вне ее. Граница между обычным поведением и "игрой на зрителя" - ну очень резкая.
2. Никакой сколько-нибудь твердой идеологии у Навального нет и никогда не будет - не тот человек. Предельно рационален. Он готов "играть" в любую идеологию, если она даст результат. Есть страстное желание "всех сделать". Он действительно ОЧЕНЬ ХОЧЕТ стать президентом. И ради этого готов пойти на что угодно - если понадобится (и получится) - сменить взгляды кардинально. Со временем он станет (если уже не стал) законченным циником.
3. Пишу как опер: мне многое не удалось в формате дебатов, но "борьбы за доминирование" не было как таковой - я ее выиграл сразу, без малейших усилий - Навальный практически без сопротивления "уступил". Если бы мы с ним оказались в одном коллективе - он сразу занял бы подчиненное положение. Это чувствовалось во всем. Наверное, именно потому, что в нем нет идейного "стержня" и он пасует перед таковым у собеседника.
4. Коллектив штаба Н. - в целом (кроме откровенно испуганного Волкова, поспешившего отбежать от меня, пряча глаза, сразу после представления) никакого неприятия лично у меня не вызвал - симпатичные серьезные молодые люди, занятые работой и верящие в то, что делают благое, полезное для общества дело. Я бы с таким коллективом с удовольствием поспорил бы в неформальной обстановке. Общая атмосфера, как ни странно, была вполне доброжелательная. По крайней мере - до дебатов (после я достаточно быстро ушел).
Дополнительное видео:
July 22 2017, 16:56:38 UTC 6 years ago Edited: July 22 2017, 17:32:22 UTC
Так что там с имперством то? Изложите Вашу точку зрения, что оно такое и с чем его едят?)
И конкретно, какую судьбу сулит русским это самое "имперство"? У меня сильное подозрение, что ту же самую..
July 23 2017, 13:00:44 UTC 6 years ago
July 23 2017, 13:31:11 UTC 6 years ago
Своего определения имперства у меня нет. А из чужих мне видится наиболее верным определение Крылова:
это "представление о том, что самым подходящим строем для России является автаркический автократический режим консервативно-социалистического типа, соединяющий в себе черты всех российских автократий, от Грозного до Сталина. Один мыслитель почвенного толка удачно назвал соответствующий идеал православным монархо-большевизмом. Но, естественно, «возможны варианты»."
July 23 2017, 15:17:12 UTC 6 years ago
А вообще странно: все распинались в любви к недавно умершему Шафаревичу, а из всех националистов по факту к нему ближе всего Стрелков, а не Крылов или Просвирнин.
July 23 2017, 15:42:31 UTC 6 years ago Edited: July 23 2017, 15:43:39 UTC
А определение Крылова соответствует тому, что я регулярно слышу от самих
"имперцев", выражающих свои предпочтения. Не он его придумал..
July 23 2017, 17:14:40 UTC 6 years ago
Выгодополучателем по идее должен быть русский народ, поэтому разумная смесь национализма и имперства.
Насчёт национальностей: ну определите (хоть мысленно) тогда, с кем надо расстаться, как потом выстраивать политику так, чтобы по соседству не было "пакистанов". Так или иначе придётся оперировать не одной только сиюминутной сытостью.
July 23 2017, 17:29:57 UTC 6 years ago
July 23 2017, 21:01:37 UTC 6 years ago Edited: July 23 2017, 21:04:12 UTC
July 23 2017, 21:16:14 UTC 6 years ago Edited: July 23 2017, 21:46:40 UTC
А РФ русскому народу не принадлежит, поэтому спрашивайте владельцев что, кому и как они будут сдавать. Или Вы хотите, чтоб русские опять защищали чужую собственность, не получая взамен ничего? За что они в Чечне воевали? Чтоб Кадыров мечети строил? Вот это и есть ваше "имперство"..