Игорь Стрелков (strelkov_i_i) wrote,
Игорь Стрелков
strelkov_i_i

Categories:

Последебатное

Честно говоря - я не слишком собой доволен. Не проиграл, но и не выиграл. Да, формат..., да, "тро-ло-ло" Навального...., которое я (исходя из вежливости и правил дискуссии) был вынужден выслушивать без права вставить слово... Но не сказал и трети того, что собирался (а ведь я, действительно, неплохо подготовился + благодарность помощникам, собравшим большой объем фактологического материала). Сказывается, все-таки, привычка к тому, что дискутируют по делу... а не обмениваются заранее заученными монологами "на зрителя".


[Читать дальше]Ну, в общем - "что вышло - то вышло". Случалось и хуже... Бывало, генерал какой-нибудь на совещании несет (исключительно по бумажке) чушь такую, по сравнению с которой заученный наизусть трындёж Навального - гениальность 146-процентной пробы... А даже не возразить - генерал...Разве что - бровями пошевелить от изумления - и то косо смотрят...

Некоторые впечатления по вчерашнему:
1. Навальный "он-лайн" и Навальный в общении "не под камеру" - существенно различаются. В обычном общении - весьма неглуп, язык подвешен, мыслит быстро, пытается найти "ключ" к собеседнику. Есть и определенная харизма. По моему мнению - он гораздо хуже смотрится и воспринимается, когда начинает "балаболить на камеру", чем когда общается вне ее. Граница между обычным поведением и "игрой на зрителя" - ну очень резкая.
2. Никакой сколько-нибудь твердой идеологии у Навального нет и никогда не будет - не тот человек. Предельно рационален. Он готов "играть" в любую идеологию, если она даст результат. Есть страстное желание "всех сделать". Он действительно ОЧЕНЬ ХОЧЕТ стать президентом. И ради этого готов пойти на что угодно - если понадобится (и получится) - сменить взгляды кардинально. Со временем он станет (если уже не стал) законченным циником.
3. Пишу как опер: мне многое не удалось в формате дебатов, но "борьбы за доминирование" не было как таковой - я ее выиграл сразу, без малейших усилий - Навальный практически без сопротивления "уступил". Если бы мы с ним оказались в одном коллективе - он сразу занял бы подчиненное положение. Это чувствовалось во всем. Наверное, именно потому, что в нем нет идейного "стержня" и он пасует перед таковым у собеседника.
4. Коллектив штаба Н. - в целом (кроме откровенно испуганного Волкова, поспешившего отбежать от меня, пряча глаза, сразу после представления) никакого неприятия лично у меня не вызвал - симпатичные серьезные молодые люди, занятые работой и верящие в то, что делают благое, полезное для общества дело. Я бы с таким коллективом с удовольствием поспорил бы в неформальной обстановке. Общая атмосфера, как ни странно, была вполне доброжелательная. По крайней мере - до дебатов (после я достаточно быстро ушел).

Дополнительное видео:





Tags: Навальный, Стрелков, дебаты, дискуссия, идеология, идея, либерал, собеседник, штаб Навального
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 333 comments

cheshit

July 22 2017, 16:56:38 UTC 6 years ago Edited:  July 22 2017, 17:32:22 UTC

РИ была русским государством. В том смысле, что русские были "имперским народом", народом метрополии. Их обязанностью было осуществлять экспансию и охранять целостность империи. К сожалению, в РИ, в отличие от других империй, эти обязанности никаких привилегий не давали. Русские в РИ - это народ - инструмент. Народ - расходный материал. При всем этом - политически бесправный более, чем многие из народов "колоний". СССР продолжил ту же политику, постсоветская РФ ее отшлифовала до блеска.)

Так что там с имперством то? Изложите Вашу точку зрения, что оно такое и с чем его едят?)
И конкретно, какую судьбу сулит русским это самое "имперство"? У меня сильное подозрение, что ту же самую..
В любой империи народ был расходным материалом просто потому, что во время создания и расцвета этих империй с правами человека было плоховато. И если сравнить Англию с Россией, то разница в колониальной политике есть , а в расходно-материальном подходе нет. Только Англию вроде как считают национальным государством, что бы оно со своими гражданами ни делало. А позиция простая: нам досталось от предков именно такая огромная страна, в которой понамешано национальностей , огромные границы, сложные соседи. И либо надо все это по кускам сдавать, чтобы не тратить средства и силы, либо все же тратить. Определение имперства у вас наверняка хорошо получится, не понимаю, чего от меня ждете.
Стоп, стоп.. Так кому досталась страна то? Если русский народ и далее будет расходным материалом, то кто выгодополучатель от всего этого блядства, простите? Вот это я хотел бы знать.

Своего определения имперства у меня нет. А из чужих мне видится наиболее верным определение Крылова:

это "представление о том, что самым подходящим строем для России является автаркический автократический режим консервативно-социалистического типа, соединяющий в себе черты всех российских автократий, от Грозного до Сталина. Один мыслитель почвенного толка удачно назвал соответствующий идеал православным монархо-большевизмом. Но, естественно, «возможны варианты»."
Страна досталась ныне в ней живущим. Выгодополучатель какого б- ства? Не поняла. Нынешний режим не является сочетанием национализма и имперства никаким боком, поэтому не знаю , о чем ещё речь. Определение Крылова выражает личную брезгливость и неприязнь Крылова к конкретным явлениям. Автаркия ( недостижимая в 100% варианте, как пишут) - как будто что-то плохое на нынешнем фоне. Крылов очень материальный человек, если не завезут любимую еду, проклянет все на свете, включая самые светлые цели. До какой степени доводить экономический суверенитет , это вопрос к экономистам. Но отсутствие суверенитета мы имеем сейчас и видим, что это такое. Про Грозного можно вообще не говорить, англичане ведь не клянут на каждом углу какого-нибудь Генриха 8го, а французы Людовика 11. Грозный это давняя почтенная история, к которой надо относиться так же, как любимые Крыловым французы и англичане, то есть не стыдиться ни в коем случае, но и не делать из них икон. Сталина нам не надо, но это близкая по времени история, тут серьёзно. Кто-то неплохо сформулировал, что если у русских появятся реальные победы, то Сталин быстро перестанет быть иконой и займёт положенное место исторического деятеля. Но побед в ближайшее время не предвидится. Не знаю, чем Крылова смущает Православие. Если без фанатизма, принуждения, мракобесия и глупостей проводить укрепление Православия, то только польза будет (правда не под началом гундяевых).
А вообще странно: все распинались в любви к недавно умершему Шафаревичу, а из всех националистов по факту к нему ближе всего Стрелков, а не Крылов или Просвирнин.

cheshit

July 23 2017, 15:42:31 UTC 6 years ago Edited:  July 23 2017, 15:43:39 UTC

Так Вы же говорите "имперство в меру необходимо.". Выяснилось, что платить за него будет русский народ - своим благополучием и жизнями. Ну, а кто же будет получать от этой политики выгоду? Вот эти вот самые "понамешанные национальности" или кто то еще? Кому оно так необходимо?

А определение Крылова соответствует тому, что я регулярно слышу от самих
"имперцев", выражающих свои предпочтения. Не он его придумал..
По логике, если у вас большое хозяйство, которое вас кормит, то оно же требует большого , иногда титанического труда ( в авральнвх случаях). А националисты, резко противопоставляющие себя имперцам в вопросах защиты территорий и вкладывания средств, похожи на тех, кто получил хозяйство, но работать в нем не желает. Какой будет результат? Развал , мор скота, неурожай и т.д. я говорю, мы живём в империи, которая на ладан дышит, и если полностью отказаться от имперскости, то можно смело все сдавать. Другого выхода нет.
Выгодополучателем по идее должен быть русский народ, поэтому разумная смесь национализма и имперства.
Насчёт национальностей: ну определите (хоть мысленно) тогда, с кем надо расстаться, как потом выстраивать политику так, чтобы по соседству не было "пакистанов". Так или иначе придётся оперировать не одной только сиюминутной сытостью.


Если я владелец хозяйства, то я конечно вложу в него и труд и средства. А эта империя, о которой Вы так печетесь, кому будет принадлежать?

lyre_bird

July 23 2017, 21:01:37 UTC 6 years ago Edited:  July 23 2017, 21:04:12 UTC

Ну а кому принадлежит та же Англия или США, сующиеся в чужие дела по всему миру? Что значит я "пекусь об империи"? Если бы Россия была размером со Швецию, то затевать разговор "а не стать ли нам гигантской империей" было бы глуповато. А так что есть, то есть, РФ империя до сих пор. Сдавать будем по кускам или как?

cheshit

July 23 2017, 21:16:14 UTC 6 years ago Edited:  July 23 2017, 21:46:40 UTC

Национальные государства принадлежат нациям. Нации их и защищают.
А РФ русскому народу не принадлежит, поэтому спрашивайте владельцев что, кому и как они будут сдавать. Или Вы хотите, чтоб русские опять защищали чужую собственность, не получая взамен ничего? За что они в Чечне воевали? Чтоб Кадыров мечети строил? Вот это и есть ваше "имперство"..