Игорь Стрелков (strelkov_i_i) wrote,
Игорь Стрелков
strelkov_i_i

Categories:

Последебатное

Честно говоря - я не слишком собой доволен. Не проиграл, но и не выиграл. Да, формат..., да, "тро-ло-ло" Навального...., которое я (исходя из вежливости и правил дискуссии) был вынужден выслушивать без права вставить слово... Но не сказал и трети того, что собирался (а ведь я, действительно, неплохо подготовился + благодарность помощникам, собравшим большой объем фактологического материала). Сказывается, все-таки, привычка к тому, что дискутируют по делу... а не обмениваются заранее заученными монологами "на зрителя".


[Читать дальше]Ну, в общем - "что вышло - то вышло". Случалось и хуже... Бывало, генерал какой-нибудь на совещании несет (исключительно по бумажке) чушь такую, по сравнению с которой заученный наизусть трындёж Навального - гениальность 146-процентной пробы... А даже не возразить - генерал...Разве что - бровями пошевелить от изумления - и то косо смотрят...

Некоторые впечатления по вчерашнему:
1. Навальный "он-лайн" и Навальный в общении "не под камеру" - существенно различаются. В обычном общении - весьма неглуп, язык подвешен, мыслит быстро, пытается найти "ключ" к собеседнику. Есть и определенная харизма. По моему мнению - он гораздо хуже смотрится и воспринимается, когда начинает "балаболить на камеру", чем когда общается вне ее. Граница между обычным поведением и "игрой на зрителя" - ну очень резкая.
2. Никакой сколько-нибудь твердой идеологии у Навального нет и никогда не будет - не тот человек. Предельно рационален. Он готов "играть" в любую идеологию, если она даст результат. Есть страстное желание "всех сделать". Он действительно ОЧЕНЬ ХОЧЕТ стать президентом. И ради этого готов пойти на что угодно - если понадобится (и получится) - сменить взгляды кардинально. Со временем он станет (если уже не стал) законченным циником.
3. Пишу как опер: мне многое не удалось в формате дебатов, но "борьбы за доминирование" не было как таковой - я ее выиграл сразу, без малейших усилий - Навальный практически без сопротивления "уступил". Если бы мы с ним оказались в одном коллективе - он сразу занял бы подчиненное положение. Это чувствовалось во всем. Наверное, именно потому, что в нем нет идейного "стержня" и он пасует перед таковым у собеседника.
4. Коллектив штаба Н. - в целом (кроме откровенно испуганного Волкова, поспешившего отбежать от меня, пряча глаза, сразу после представления) никакого неприятия лично у меня не вызвал - симпатичные серьезные молодые люди, занятые работой и верящие в то, что делают благое, полезное для общества дело. Я бы с таким коллективом с удовольствием поспорил бы в неформальной обстановке. Общая атмосфера, как ни странно, была вполне доброжелательная. По крайней мере - до дебатов (после я достаточно быстро ушел).

Дополнительное видео:





Tags: Навальный, Стрелков, дебаты, дискуссия, идеология, идея, либерал, собеседник, штаб Навального
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 333 comments
Буксовал, но работал. Вообще то, это контрпример Вашему тезису. Послевоенная европейская иммиграция протекала точно так же, но с намного меньшим успехом.

Ну, этот пример мне довелось наблюдать вживую.) Было бы странно, если бы удалось.. при национальном турецком государстве под боком. Да и коммунизм национализму слабая альтернатива, что прекрасно показал и сам СССР.
Послевоенная иммиграция была менее масштабной.

Турок Живков ассимилировал все-таки на национальной почве, а не на идеологической. Просто болгары-мусульмане взлететь не могли по определению. А православный турок в болгарском окружении неизбежно ассимилировался в 3-м поколении.

cheshit

July 23 2017, 01:26:43 UTC 6 years ago Edited:  July 23 2017, 01:40:03 UTC

Ну, я лично таких не встречал. И ассимиляторская политика Живкова, на мой взгляд, привела точно к обратному результату. "Возродительный процесс" только укрепил турецкое самосознание. Может быть потому, что турки в Болгарии живут более менее компактно. А сейчас у них своя этническая партия, постоянно представленная в парламенте, своя администрация в их регионах.. практически как наши нацреспублики.
Так естественно. Потому что ассимилировать мусульманина можно только обратив его в христианство
То есть мэра Лондона Вы не считаете ассимилированным?)
Странный вопрос. Он же пакистанец и мусульманин по собственному признанию

cheshit

July 23 2017, 02:03:27 UTC 6 years ago Edited:  July 23 2017, 02:07:29 UTC

Да. И чем Вы бы объяснили такой необычный выбор граждан национального государства?
Он ведь прямо противоречит и принципам национализма и национальному чувству вообще..
Так это к вам вопрос: почему британцы считают нормальным делать мэром столицы иностранца и иноверца?
Где их национальное государство?
Там же, где и их национальное чувство. И то и другое дискредитировано в глазах населения в послевоенные годы неограниченной леволиберальной пропагандой до такой степени, что ныне воспринимается стыдными мировоззренческими установками.

Вспомним, кто у нас в РФ более всех кричит о "русских фошиздах" при малейшем намеке на национальные интересы.. Правильно, "этнические либералы".) Вот ровно то же произошло и в Европе. Она самоубилась, но не об атеизм, а об Холокост.