Честно говоря - я не слишком собой доволен. Не проиграл, но и не выиграл. Да, формат..., да, "тро-ло-ло" Навального...., которое я (исходя из вежливости и правил дискуссии) был вынужден выслушивать без права вставить слово... Но не сказал и трети того, что собирался (а ведь я, действительно, неплохо подготовился + благодарность помощникам, собравшим большой объем фактологического материала). Сказывается, все-таки, привычка к тому, что дискутируют по делу... а не обмениваются заранее заученными монологами "на зрителя".
[Читать дальше]Ну, в общем - "что вышло - то вышло". Случалось и хуже... Бывало, генерал какой-нибудь на совещании несет (исключительно по бумажке) чушь такую, по сравнению с которой заученный наизусть трындёж Навального - гениальность 146-процентной пробы... А даже не возразить - генерал...Разве что - бровями пошевелить от изумления - и то косо смотрят...
Некоторые впечатления по вчерашнему:
1. Навальный "он-лайн" и Навальный в общении "не под камеру" - существенно различаются. В обычном общении - весьма неглуп, язык подвешен, мыслит быстро, пытается найти "ключ" к собеседнику. Есть и определенная харизма. По моему мнению - он гораздо хуже смотрится и воспринимается, когда начинает "балаболить на камеру", чем когда общается вне ее. Граница между обычным поведением и "игрой на зрителя" - ну очень резкая.
2. Никакой сколько-нибудь твердой идеологии у Навального нет и никогда не будет - не тот человек. Предельно рационален. Он готов "играть" в любую идеологию, если она даст результат. Есть страстное желание "всех сделать". Он действительно ОЧЕНЬ ХОЧЕТ стать президентом. И ради этого готов пойти на что угодно - если понадобится (и получится) - сменить взгляды кардинально. Со временем он станет (если уже не стал) законченным циником.
3. Пишу как опер: мне многое не удалось в формате дебатов, но "борьбы за доминирование" не было как таковой - я ее выиграл сразу, без малейших усилий - Навальный практически без сопротивления "уступил". Если бы мы с ним оказались в одном коллективе - он сразу занял бы подчиненное положение. Это чувствовалось во всем. Наверное, именно потому, что в нем нет идейного "стержня" и он пасует перед таковым у собеседника.
4. Коллектив штаба Н. - в целом (кроме откровенно испуганного Волкова, поспешившего отбежать от меня, пряча глаза, сразу после представления) никакого неприятия лично у меня не вызвал - симпатичные серьезные молодые люди, занятые работой и верящие в то, что делают благое, полезное для общества дело. Я бы с таким коллективом с удовольствием поспорил бы в неформальной обстановке. Общая атмосфера, как ни странно, была вполне доброжелательная. По крайней мере - до дебатов (после я достаточно быстро ушел).
Дополнительное видео:
July 22 2017, 21:32:53 UTC 6 years ago
Сословное общество состоит из социальных групп с различными правами и обязанностями, и монарх в нем далеко не всесилен и не бесконтролен. Даже в гниющем европейском абсолютизме 16-18 вв.
Кроме того, монархия - институт религиозный, т.е. ее существование вообще находится вне плоскости, в которой мыслили теоретики политической нации. Собственно, именно об имплицитный атеизм современные западные национальные государства и убились, и теперь получили последствия в виде неассимилируемой исламской иммиграции.
July 22 2017, 22:11:29 UTC 6 years ago
Хмм.. вообще то, я считаю, что не атеизм тому причина. Страны Юго-Восточной Азии не менее атеистичны, но там ничего подобного нет.
July 22 2017, 22:29:12 UTC 6 years ago
Путин потому и смог привести общество в удобный ему вид, что население атомизировано.
Главная причина неспособности современной Европы справиться с инокультурными анклавами - невозможность культурно-религиозной ассимиляции. Нет давления общества
July 22 2017, 22:36:27 UTC 6 years ago
July 23 2017, 00:06:38 UTC 6 years ago
Потому что внуки крестившегося татарского мирзы - русские дворяне, а внуки татарского капиталиста или партноменклатурщика - татары.
July 23 2017, 00:23:21 UTC 6 years ago Edited: July 23 2017, 00:25:41 UTC
July 23 2017, 00:34:47 UTC 6 years ago
July 23 2017, 01:08:16 UTC 6 years ago
July 23 2017, 00:34:56 UTC 6 years ago Edited: July 23 2017, 00:35:50 UTC
И американский плавильный котел работал через приобщение к новой нации: люди бросали прежнюю жизнь и вливались в новую на новом месте.
Но есть пример поближе: удалось ли Живкову ассимилировать турок без обращения в православие, на одном национал-коммунизме?
July 23 2017, 01:03:57 UTC 6 years ago
Ну, этот пример мне довелось наблюдать вживую.) Было бы странно, если бы удалось.. при национальном турецком государстве под боком. Да и коммунизм национализму слабая альтернатива, что прекрасно показал и сам СССР.
July 23 2017, 01:14:25 UTC 6 years ago
Турок Живков ассимилировал все-таки на национальной почве, а не на идеологической. Просто болгары-мусульмане взлететь не могли по определению. А православный турок в болгарском окружении неизбежно ассимилировался в 3-м поколении.
July 23 2017, 01:26:43 UTC 6 years ago Edited: July 23 2017, 01:40:03 UTC
July 23 2017, 01:42:56 UTC 6 years ago
July 23 2017, 01:53:22 UTC 6 years ago
July 23 2017, 01:58:47 UTC 6 years ago
6 years ago
6 years ago
6 years ago