Игорь Стрелков (strelkov_i_i) wrote,
Игорь Стрелков
strelkov_i_i

Categories:

Последебатное

Честно говоря - я не слишком собой доволен. Не проиграл, но и не выиграл. Да, формат..., да, "тро-ло-ло" Навального...., которое я (исходя из вежливости и правил дискуссии) был вынужден выслушивать без права вставить слово... Но не сказал и трети того, что собирался (а ведь я, действительно, неплохо подготовился + благодарность помощникам, собравшим большой объем фактологического материала). Сказывается, все-таки, привычка к тому, что дискутируют по делу... а не обмениваются заранее заученными монологами "на зрителя".


[Читать дальше]Ну, в общем - "что вышло - то вышло". Случалось и хуже... Бывало, генерал какой-нибудь на совещании несет (исключительно по бумажке) чушь такую, по сравнению с которой заученный наизусть трындёж Навального - гениальность 146-процентной пробы... А даже не возразить - генерал...Разве что - бровями пошевелить от изумления - и то косо смотрят...

Некоторые впечатления по вчерашнему:
1. Навальный "он-лайн" и Навальный в общении "не под камеру" - существенно различаются. В обычном общении - весьма неглуп, язык подвешен, мыслит быстро, пытается найти "ключ" к собеседнику. Есть и определенная харизма. По моему мнению - он гораздо хуже смотрится и воспринимается, когда начинает "балаболить на камеру", чем когда общается вне ее. Граница между обычным поведением и "игрой на зрителя" - ну очень резкая.
2. Никакой сколько-нибудь твердой идеологии у Навального нет и никогда не будет - не тот человек. Предельно рационален. Он готов "играть" в любую идеологию, если она даст результат. Есть страстное желание "всех сделать". Он действительно ОЧЕНЬ ХОЧЕТ стать президентом. И ради этого готов пойти на что угодно - если понадобится (и получится) - сменить взгляды кардинально. Со временем он станет (если уже не стал) законченным циником.
3. Пишу как опер: мне многое не удалось в формате дебатов, но "борьбы за доминирование" не было как таковой - я ее выиграл сразу, без малейших усилий - Навальный практически без сопротивления "уступил". Если бы мы с ним оказались в одном коллективе - он сразу занял бы подчиненное положение. Это чувствовалось во всем. Наверное, именно потому, что в нем нет идейного "стержня" и он пасует перед таковым у собеседника.
4. Коллектив штаба Н. - в целом (кроме откровенно испуганного Волкова, поспешившего отбежать от меня, пряча глаза, сразу после представления) никакого неприятия лично у меня не вызвал - симпатичные серьезные молодые люди, занятые работой и верящие в то, что делают благое, полезное для общества дело. Я бы с таким коллективом с удовольствием поспорил бы в неформальной обстановке. Общая атмосфера, как ни странно, была вполне доброжелательная. По крайней мере - до дебатов (после я достаточно быстро ушел).

Дополнительное видео:





Tags: Навальный, Стрелков, дебаты, дискуссия, идеология, идея, либерал, собеседник, штаб Навального
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 333 comments
Стрелков говорил о меритократии и низовой демократии, это нечто другое, чем "самодержавие и бесправные холопы".

cheshit

July 22 2017, 16:39:30 UTC 6 years ago Edited:  July 22 2017, 16:42:26 UTC

При положении, что власть самодержца ничем не ограничена, все это останется в области благих пожеланий. Так что расклад "самодержавие и бесправные холопы" вовсе не исключен.
На самом деле И.И. никогда не описывал в деталях, как он представляет монархию в современных условиях. Поэтому пока не о чем судить. Но заметно, что загнать в холопство цели нет, совсем наоборот. Неоднократно шла речь о социальных лифтах например.

cheshit

July 22 2017, 20:09:39 UTC 6 years ago Edited:  July 22 2017, 20:10:02 UTC

Монархия, вообще то, предполагает сословное общество, то есть сильно ограниченное в плане вертикальной социальной мобильности. Добавим отсутствие демократических свобод и политической деятельности и я Вам скажу, что картинка получится совсем безрадостная. А уж говорить о прогрессе при этом положении и вовсе смысла нет.
Вообще-то в сословном обществе нет дуализма "деспот / холопы".
Сословное общество состоит из социальных групп с различными правами и обязанностями, и монарх в нем далеко не всесилен и не бесконтролен. Даже в гниющем европейском абсолютизме 16-18 вв.
Кроме того, монархия - институт религиозный, т.е. ее существование вообще находится вне плоскости, в которой мыслили теоретики политической нации. Собственно, именно об имплицитный атеизм современные западные национальные государства и убились, и теперь получили последствия в виде неассимилируемой исламской иммиграции.
Не думаю, что стоит преувеличивать влияние этих групп на монарха. Вон даже Путин за какие то 17 лет привел российское общество к желанному от него виду при куда больших ограничениях.)

Хмм.. вообще то, я считаю, что не атеизм тому причина. Страны Юго-Восточной Азии не менее атеистичны, но там ничего подобного нет.

Влияние сословий на монарха - вплоть до права низложения. Об этом половина Шекспира и Дюма.

Путин потому и смог привести общество в удобный ему вид, что население атомизировано.

Главная причина неспособности современной Европы справиться с инокультурными анклавами - невозможность культурно-религиозной ассимиляции. Нет давления общества
Верно. Нет давления общества. До Второй мировой войны оно было, это давление, а потом испарилось яко дым.. Внезапный расцвет атеизма?)
Деколонизация. Но религиозное сословное общество прекрасно переваривало инорелигиозные и иноэтничные меньшинства, а вот безрелигиозное эгалитарное - не может.
Потому что внуки крестившегося татарского мирзы - русские дворяне, а внуки татарского капиталиста или партноменклатурщика - татары.

cheshit

July 23 2017, 00:23:21 UTC 6 years ago Edited:  July 23 2017, 00:25:41 UTC

Американский плавильный котел вполне себе работал до недавнего времени. Боюсь, что дело таки не в религии.
Дело как раз в ней, США до сих пор очень религиозное государство
Но очень неоднородное в плане конфессий.

humanitarius

July 23 2017, 00:34:56 UTC 6 years ago Edited:  July 23 2017, 00:35:50 UTC

Американский плавильный котел работал через WASP, затем через WAS. Уже на евреях, итальянцах и ирландцах он забуксовал - криминальные общины держались около века.
И американский плавильный котел работал через приобщение к новой нации: люди бросали прежнюю жизнь и вливались в новую на новом месте.

Но есть пример поближе: удалось ли Живкову ассимилировать турок без обращения в православие, на одном национал-коммунизме?
Буксовал, но работал. Вообще то, это контрпример Вашему тезису. Послевоенная европейская иммиграция протекала точно так же, но с намного меньшим успехом.

Ну, этот пример мне довелось наблюдать вживую.) Было бы странно, если бы удалось.. при национальном турецком государстве под боком. Да и коммунизм национализму слабая альтернатива, что прекрасно показал и сам СССР.
Послевоенная иммиграция была менее масштабной.

Турок Живков ассимилировал все-таки на национальной почве, а не на идеологической. Просто болгары-мусульмане взлететь не могли по определению. А православный турок в болгарском окружении неизбежно ассимилировался в 3-м поколении.

cheshit

6 years ago

humanitarius

6 years ago

cheshit

6 years ago

humanitarius

6 years ago

cheshit

6 years ago

humanitarius

6 years ago

cheshit

6 years ago