Игорь Стрелков (strelkov_i_i) wrote,
Игорь Стрелков
strelkov_i_i

Categories:

Последебатное

Честно говоря - я не слишком собой доволен. Не проиграл, но и не выиграл. Да, формат..., да, "тро-ло-ло" Навального...., которое я (исходя из вежливости и правил дискуссии) был вынужден выслушивать без права вставить слово... Но не сказал и трети того, что собирался (а ведь я, действительно, неплохо подготовился + благодарность помощникам, собравшим большой объем фактологического материала). Сказывается, все-таки, привычка к тому, что дискутируют по делу... а не обмениваются заранее заученными монологами "на зрителя".


[Читать дальше]Ну, в общем - "что вышло - то вышло". Случалось и хуже... Бывало, генерал какой-нибудь на совещании несет (исключительно по бумажке) чушь такую, по сравнению с которой заученный наизусть трындёж Навального - гениальность 146-процентной пробы... А даже не возразить - генерал...Разве что - бровями пошевелить от изумления - и то косо смотрят...

Некоторые впечатления по вчерашнему:
1. Навальный "он-лайн" и Навальный в общении "не под камеру" - существенно различаются. В обычном общении - весьма неглуп, язык подвешен, мыслит быстро, пытается найти "ключ" к собеседнику. Есть и определенная харизма. По моему мнению - он гораздо хуже смотрится и воспринимается, когда начинает "балаболить на камеру", чем когда общается вне ее. Граница между обычным поведением и "игрой на зрителя" - ну очень резкая.
2. Никакой сколько-нибудь твердой идеологии у Навального нет и никогда не будет - не тот человек. Предельно рационален. Он готов "играть" в любую идеологию, если она даст результат. Есть страстное желание "всех сделать". Он действительно ОЧЕНЬ ХОЧЕТ стать президентом. И ради этого готов пойти на что угодно - если понадобится (и получится) - сменить взгляды кардинально. Со временем он станет (если уже не стал) законченным циником.
3. Пишу как опер: мне многое не удалось в формате дебатов, но "борьбы за доминирование" не было как таковой - я ее выиграл сразу, без малейших усилий - Навальный практически без сопротивления "уступил". Если бы мы с ним оказались в одном коллективе - он сразу занял бы подчиненное положение. Это чувствовалось во всем. Наверное, именно потому, что в нем нет идейного "стержня" и он пасует перед таковым у собеседника.
4. Коллектив штаба Н. - в целом (кроме откровенно испуганного Волкова, поспешившего отбежать от меня, пряча глаза, сразу после представления) никакого неприятия лично у меня не вызвал - симпатичные серьезные молодые люди, занятые работой и верящие в то, что делают благое, полезное для общества дело. Я бы с таким коллективом с удовольствием поспорил бы в неформальной обстановке. Общая атмосфера, как ни странно, была вполне доброжелательная. По крайней мере - до дебатов (после я достаточно быстро ушел).

Дополнительное видео:





Tags: Навальный, Стрелков, дебаты, дискуссия, идеология, идея, либерал, собеседник, штаб Навального
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 333 comments
Парламентаризм присутствовал и в самодержавной РИ.

Так и не обладали. Подскажите, какой европейский парламент заблокировал решение своих правительств о вступлении в ПМВ? Парламентаризм - декорация и не может служить признаком присутствия или отсутствия нации. Хорошо, останемся при своих мнениях.
Да. Незадолго до ее краха. Собственно, это показатель того, что самодержавие к тому времени себя изжило.

Не понял, почему они должны были блокировать эти решения. Антивоенные настроения были не так уж и сильны, скорее наоборот. А что касается парламентаризма, это просто законный инструмент, посредством которого нация выражает свою политическую волю. Будет ли он декоративным или нет - зависит от конкретных обстоятельств.

Всего доброго.

ext_1556859

July 22 2017, 13:55:32 UTC 6 years ago Edited:  July 22 2017, 13:56:43 UTC

Не аргумент. С таким же успехом можно утверждать, что изжил себя и парламентаризм после октября 1917г.

О настроениях перед ПМВ мы можем только догадываться, но обывательское большинство во все времена более склонно к миру нежели к войне, в отличии от активного меньшинства. Парламент преподносят как выразителя воли большинства, поэтому-то он и должен был быть против войны, но это в теории, в жизни всё наоборот.

Взаимно, всего доброго.