Честно говоря - я не слишком собой доволен. Не проиграл, но и не выиграл. Да, формат..., да, "тро-ло-ло" Навального...., которое я (исходя из вежливости и правил дискуссии) был вынужден выслушивать без права вставить слово... Но не сказал и трети того, что собирался (а ведь я, действительно, неплохо подготовился + благодарность помощникам, собравшим большой объем фактологического материала). Сказывается, все-таки, привычка к тому, что дискутируют по делу... а не обмениваются заранее заученными монологами "на зрителя".
[Читать дальше]Ну, в общем - "что вышло - то вышло". Случалось и хуже... Бывало, генерал какой-нибудь на совещании несет (исключительно по бумажке) чушь такую, по сравнению с которой заученный наизусть трындёж Навального - гениальность 146-процентной пробы... А даже не возразить - генерал...Разве что - бровями пошевелить от изумления - и то косо смотрят...
Некоторые впечатления по вчерашнему:
1. Навальный "он-лайн" и Навальный в общении "не под камеру" - существенно различаются. В обычном общении - весьма неглуп, язык подвешен, мыслит быстро, пытается найти "ключ" к собеседнику. Есть и определенная харизма. По моему мнению - он гораздо хуже смотрится и воспринимается, когда начинает "балаболить на камеру", чем когда общается вне ее. Граница между обычным поведением и "игрой на зрителя" - ну очень резкая.
2. Никакой сколько-нибудь твердой идеологии у Навального нет и никогда не будет - не тот человек. Предельно рационален. Он готов "играть" в любую идеологию, если она даст результат. Есть страстное желание "всех сделать". Он действительно ОЧЕНЬ ХОЧЕТ стать президентом. И ради этого готов пойти на что угодно - если понадобится (и получится) - сменить взгляды кардинально. Со временем он станет (если уже не стал) законченным циником.
3. Пишу как опер: мне многое не удалось в формате дебатов, но "борьбы за доминирование" не было как таковой - я ее выиграл сразу, без малейших усилий - Навальный практически без сопротивления "уступил". Если бы мы с ним оказались в одном коллективе - он сразу занял бы подчиненное положение. Это чувствовалось во всем. Наверное, именно потому, что в нем нет идейного "стержня" и он пасует перед таковым у собеседника.
4. Коллектив штаба Н. - в целом (кроме откровенно испуганного Волкова, поспешившего отбежать от меня, пряча глаза, сразу после представления) никакого неприятия лично у меня не вызвал - симпатичные серьезные молодые люди, занятые работой и верящие в то, что делают благое, полезное для общества дело. Я бы с таким коллективом с удовольствием поспорил бы в неформальной обстановке. Общая атмосфера, как ни странно, была вполне доброжелательная. По крайней мере - до дебатов (после я достаточно быстро ушел).
Дополнительное видео:
July 21 2017, 16:40:08 UTC 6 years ago
Теперь коротко о самих дебатах.
Навальный поплыл после вопроса о легитимности административных границ, установленных большевиками и не совпадающие с этническими границами. Дальше Стрелков добил Навального вопросом о миллионах беженцев, которые возникнут в результате передачи контроля над границей Украине. Даже на Западе признают, что административные границы СССР не имеют никакого отношения к этническим границам расселения наций и национальностей. Даже недавно премьер-министр Японии выразил удивление по поводу затягивания передачи Курильских островов, сказав дословно следующее: "Россия отдала Украину, неужели жалко каких-то островов?" Запад всегда беспокоило русское население Украины, этот вопрос вашингтонский обком поручил решить своему агенту Путину, который должен был утилизировать русских людей и опорочить саму идею воссоединения разделенного русского народа.
Навальный может быть и красавчеГ, но дебаты проиграл вчистую из-за банального вопроса - какое будущее он может предложить русским жителям Донбасса. Если в вопросе Крыма Навальный сказал, что это дело далекого будущего, то с Донбассом он конкретно лоханулся, тупо озвучив мнение Киева. То есть Навальный даже не занял нейтральную позицию, а конкретно встал на сторону киевского режима, что недопустимо для российского политика, если он считает себя таковым.
Дело в том, что Минские соглашения он трактует с позиции Киева, дескать, нужно передать контроль над границей, а потом проводить выборы, хотя в Минских соглашениях записано, что сначала выборы, а потом контроль над границей. Причем сроки установления контроля над границей не оговорены. Из-за этого прогресса в выполнения пресловутых Минских договоренностей не видно до сих пор. Запад в этом вопросе становился то на одну, то на другую сторону, и понятно, что обращать внимание на Запад бессмысленно по определению, так как там нет сформированной и устоявшейся точки зрения, которая есть у Запада в вопросе о статусе Крыма.
Все козыри в руках Кремля, он может легко развернуть мнение Запада в свою сторону, достаточно просто официально поддержать русских жителей Донбасса. Однако Кремль по-прежнему рассматривает Донбасс как разменную монету в обмен на Крым, а потому позиция Кремля по сути проигрышная. Чтобы решить вопрос дальнейшей судьбы русских людей на Донбассе достаточно провести референдум в России, причем результаты этого референдума заранее известны, россияне не хотят бросить жителей Донбасса, чем и пользуется Кремль в данный момент. Кто предложит решение донбасской проблемы тот и будет российский лидером. Это и есть момент истины, а все остальные рассуждения не более чем гадание на кофейной гуще.
По мнению Стрелкова это гражданская война в России отколовшихся сепаратистов в Киеве и основной части России. Это мнение есть и с ним приходится считаться или опровергать. Но опровергнуть нечем, так как административные границы СССР, служащие ныне границами России и Украины, официально не демаркированы и не признаны ООН.
July 22 2017, 12:12:44 UTC 6 years ago Edited: July 22 2017, 12:13:35 UTC
July 24 2017, 21:26:11 UTC 6 years ago
Какие вообще у БССР и УССР могли быть правовые основания – считаться ГОСУДАРСТВАМИ при подписании Устава ООН?
А ведь такие основания были – БССР и УССР действительно с 1944 по 1946 год обладали всеми атрибутами своей государственности: своими собственными республиканскими вооруженными силами Беларуси и Украины, задекларированной полной свободой во внешней политике (с правом заключать союзы и международные договоры), имели свои МИДы. Для всего этого были внесены изменения в конституции республик. Сегодня мне многие просто не поверят, узнав, что при Сталине Беларусь и Украина обладали созданными на Пленуме ЦК ВКП(б) в самом начале 1944 года национальными (государственными) белорусскими и украинскими армиями.
Ибо для того, чтобы БССР и УССР смогли считаться странами-основательницами ООН, им были нужны национальные вооруженные силы, свои МИДы и прочие атрибуты государственности. Что и было им тогда дано для вступления в ООН.
В конце 1943 года союзники уже не сомневались в победе и на Московской конференции министров иностранных дел стран антигитлеровской коалиции в октябре 1943 года и на Тегеранской конференции глав государств и правительств в ноябре-декабре того же года стали обсуждать послевоенное устройство мира. В том числе – создание ООН, которой предстояло взять на себя функции обеспечения коллективной безопасности. К практическому созданию ООН приступили в 1944 году, и сразу стало ясно, что организация станет ареной борьбы между Великобританией, США и СССР.
Сталин видел, что в ООН СССР оказывается в одиночестве или меньшинстве. Поэтому он вносит предложение о включении в ООН советских республик – в качестве самостоятельных членов. При этом Москва ссылалась на намерение британских доминионов быть участниками организации. Сия инициатива Кремля вызвала в Лондоне и Вашингтоне полное недоумение, ибо республики СССР в отличие от британских доминионов не являлись государствами.
Их нельзя было назвать даже «карикатурами на некую государственность». В ответ Москва придумывает трюк с «декоративными» атрибутами государственности для союзных республик – вводит в них впервые и уникально за всю историю СССР наркоматы иностранных дел и обороны.
В 1944 году республики СССР стали вдруг «суверенными государствами». А было это так.
Газета «Правда» 28 января 1944 года сообщила об очередном Пленуме ЦК ВКП(б), который рассмотрел предложения Совнаркома СССР по РАСШИРЕНИЮ ПРАВ союзных республик в сфере обороны и внешней политики. В тот же день сессия Верховного Совета СССР на основе доклада председателя Совнаркома и министра иностранных дел В.М. Молотова приняла два закона: «Об образовании воинских формирований союзных республик» и «О предоставлении союзным республикам полномочий в области внешних отношений».
Само название этих решений звучит жутко одиозно для уха советского человека (крамольна сама формулировка Пленума «образование воинских формирований союзных республик», за повторение которой можно было смело угодить в концлагерь через несколько лет). О них не вспомнили даже в период перестройки, когда в республиках шел национальный подъем и высказывались осторожные попытки просить у Центра то, что он уже ранее давал республикам в 1944 году. Ибо вся эта история с созданием ООН была уже прочно забыта к 1980-м. Тут же были мгновенно внесены изменения в Конституцию СССР и в конституции союзных республик.
Игры в «страны СНГ» были в СССР закончены весной 1946 года, когда отпала сама в них надобность: ООН была создана, и «протиснуть» в нее удалось из 15 республик только Беларусь и Украину. Причем, Москва себя настолько считала теперь свободной от этих «игр в государственность республик», что ликвидировала сии бумажные зачатки государственности не только у тех республик, что в ООН не вошли, но и у БССР и УССР. Которые с ликвидацией ведомств внешней политики и национальных вооруженных сил – формально уже не могли являться членами ООН и должны были быть ИСКЛЮЧЕНЫ из ООН по факту потери ими атрибутов какой-либо государственности.
Этого исключения из ООН БССР и УССР не произошло по непонятным причинам – они, согласно Уставу ООН, уже с мая 1946 года перестали соответствовать статусу стран, способных быть членами ООН.