Игорь Стрелков (strelkov_i_i) wrote,
Игорь Стрелков
strelkov_i_i

Categories:

Последебатное

Честно говоря - я не слишком собой доволен. Не проиграл, но и не выиграл. Да, формат..., да, "тро-ло-ло" Навального...., которое я (исходя из вежливости и правил дискуссии) был вынужден выслушивать без права вставить слово... Но не сказал и трети того, что собирался (а ведь я, действительно, неплохо подготовился + благодарность помощникам, собравшим большой объем фактологического материала). Сказывается, все-таки, привычка к тому, что дискутируют по делу... а не обмениваются заранее заученными монологами "на зрителя".


[Читать дальше]Ну, в общем - "что вышло - то вышло". Случалось и хуже... Бывало, генерал какой-нибудь на совещании несет (исключительно по бумажке) чушь такую, по сравнению с которой заученный наизусть трындёж Навального - гениальность 146-процентной пробы... А даже не возразить - генерал...Разве что - бровями пошевелить от изумления - и то косо смотрят...

Некоторые впечатления по вчерашнему:
1. Навальный "он-лайн" и Навальный в общении "не под камеру" - существенно различаются. В обычном общении - весьма неглуп, язык подвешен, мыслит быстро, пытается найти "ключ" к собеседнику. Есть и определенная харизма. По моему мнению - он гораздо хуже смотрится и воспринимается, когда начинает "балаболить на камеру", чем когда общается вне ее. Граница между обычным поведением и "игрой на зрителя" - ну очень резкая.
2. Никакой сколько-нибудь твердой идеологии у Навального нет и никогда не будет - не тот человек. Предельно рационален. Он готов "играть" в любую идеологию, если она даст результат. Есть страстное желание "всех сделать". Он действительно ОЧЕНЬ ХОЧЕТ стать президентом. И ради этого готов пойти на что угодно - если понадобится (и получится) - сменить взгляды кардинально. Со временем он станет (если уже не стал) законченным циником.
3. Пишу как опер: мне многое не удалось в формате дебатов, но "борьбы за доминирование" не было как таковой - я ее выиграл сразу, без малейших усилий - Навальный практически без сопротивления "уступил". Если бы мы с ним оказались в одном коллективе - он сразу занял бы подчиненное положение. Это чувствовалось во всем. Наверное, именно потому, что в нем нет идейного "стержня" и он пасует перед таковым у собеседника.
4. Коллектив штаба Н. - в целом (кроме откровенно испуганного Волкова, поспешившего отбежать от меня, пряча глаза, сразу после представления) никакого неприятия лично у меня не вызвал - симпатичные серьезные молодые люди, занятые работой и верящие в то, что делают благое, полезное для общества дело. Я бы с таким коллективом с удовольствием поспорил бы в неформальной обстановке. Общая атмосфера, как ни странно, была вполне доброжелательная. По крайней мере - до дебатов (после я достаточно быстро ушел).

Дополнительное видео:





Tags: Навальный, Стрелков, дебаты, дискуссия, идеология, идея, либерал, собеседник, штаб Навального
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 333 comments

cheshit

July 22 2017, 08:13:19 UTC 6 years ago Edited:  July 22 2017, 08:41:55 UTC

Нет, уважаемая, я не перегнул.

Человек, который объявляет себя одновременно националистом и сторонником самодержавия, упрекать других в идеологических косяках не вправе.)

ЗЫ. Объяснить почему или сами догадаетесь?)
А почему сторонник самодержавия не может быть националистом? Вы про дореволюционный СРН наверняка что-нибудь слышали.

cheshit

July 22 2017, 10:16:18 UTC 6 years ago Edited:  July 22 2017, 10:20:43 UTC

Потому что при самодержавии нация отсутствует как явление. Подданные самодержца политической субъектностью не обладают. И Союз русского народа к такой субъектности и не стремился. Его идеология была патриотической и охранительской.
Приведите пример стран, где нация присутствует или присутствовала как явление.

Практически во всех европейских странах нации окончательно сформировались в конце 19 - начале 20 века.
В то время почти все крупные европейские страны, исключая Францию, являлись пусть не самодержавными, но монархиями, где немцы, англичане, австрийцы, бельгийцы, венгры, чехи, словаки и т.д., никакой политической субъектностью не обладали. Простой пример - никакие европейские нации не смогли предотвратить самоубийственную ПМВ , да и ВМВ тоже.

cheshit

July 22 2017, 11:59:31 UTC 6 years ago Edited:  July 22 2017, 12:38:31 UTC

Как это "не обладали"? Развитый парламентаризм - достаточное свидетельство наличия нации, пусть даже и в условиях монархии. Если бы монархист Стрелков не упирал на самодержавие, у меня к нему не возникло бы никаких вопросов. Но он предпочитает именно ту форму монархии, при которой нация невозможна.
Парламентаризм присутствовал и в самодержавной РИ.

Так и не обладали. Подскажите, какой европейский парламент заблокировал решение своих правительств о вступлении в ПМВ? Парламентаризм - декорация и не может служить признаком присутствия или отсутствия нации. Хорошо, останемся при своих мнениях.
Да. Незадолго до ее краха. Собственно, это показатель того, что самодержавие к тому времени себя изжило.

Не понял, почему они должны были блокировать эти решения. Антивоенные настроения были не так уж и сильны, скорее наоборот. А что касается парламентаризма, это просто законный инструмент, посредством которого нация выражает свою политическую волю. Будет ли он декоративным или нет - зависит от конкретных обстоятельств.

Всего доброго.

ext_1556859

July 22 2017, 13:55:32 UTC 6 years ago Edited:  July 22 2017, 13:56:43 UTC

Не аргумент. С таким же успехом можно утверждать, что изжил себя и парламентаризм после октября 1917г.

О настроениях перед ПМВ мы можем только догадываться, но обывательское большинство во все времена более склонно к миру нежели к войне, в отличии от активного меньшинства. Парламент преподносят как выразителя воли большинства, поэтому-то он и должен был быть против войны, но это в теории, в жизни всё наоборот.

Взаимно, всего доброго.
Стрелков говорил о меритократии и низовой демократии, это нечто другое, чем "самодержавие и бесправные холопы".

cheshit

July 22 2017, 16:39:30 UTC 6 years ago Edited:  July 22 2017, 16:42:26 UTC

При положении, что власть самодержца ничем не ограничена, все это останется в области благих пожеланий. Так что расклад "самодержавие и бесправные холопы" вовсе не исключен.
На самом деле И.И. никогда не описывал в деталях, как он представляет монархию в современных условиях. Поэтому пока не о чем судить. Но заметно, что загнать в холопство цели нет, совсем наоборот. Неоднократно шла речь о социальных лифтах например.

cheshit

July 22 2017, 20:09:39 UTC 6 years ago Edited:  July 22 2017, 20:10:02 UTC

Монархия, вообще то, предполагает сословное общество, то есть сильно ограниченное в плане вертикальной социальной мобильности. Добавим отсутствие демократических свобод и политической деятельности и я Вам скажу, что картинка получится совсем безрадостная. А уж говорить о прогрессе при этом положении и вовсе смысла нет.
Вообще-то в сословном обществе нет дуализма "деспот / холопы".
Сословное общество состоит из социальных групп с различными правами и обязанностями, и монарх в нем далеко не всесилен и не бесконтролен. Даже в гниющем европейском абсолютизме 16-18 вв.
Кроме того, монархия - институт религиозный, т.е. ее существование вообще находится вне плоскости, в которой мыслили теоретики политической нации. Собственно, именно об имплицитный атеизм современные западные национальные государства и убились, и теперь получили последствия в виде неассимилируемой исламской иммиграции.

cheshit

6 years ago

humanitarius

6 years ago

cheshit

6 years ago

humanitarius

6 years ago

cheshit

6 years ago

necrinoid

6 years ago

cheshit

6 years ago

humanitarius

6 years ago

cheshit

6 years ago

humanitarius

6 years ago

cheshit

6 years ago

humanitarius

6 years ago

cheshit

6 years ago

humanitarius

6 years ago

cheshit

6 years ago

humanitarius

6 years ago

cheshit

6 years ago