Игорь Стрелков (strelkov_i_i) wrote,
Игорь Стрелков
strelkov_i_i

Categories:

Последебатное

Честно говоря - я не слишком собой доволен. Не проиграл, но и не выиграл. Да, формат..., да, "тро-ло-ло" Навального...., которое я (исходя из вежливости и правил дискуссии) был вынужден выслушивать без права вставить слово... Но не сказал и трети того, что собирался (а ведь я, действительно, неплохо подготовился + благодарность помощникам, собравшим большой объем фактологического материала). Сказывается, все-таки, привычка к тому, что дискутируют по делу... а не обмениваются заранее заученными монологами "на зрителя".


[Читать дальше]Ну, в общем - "что вышло - то вышло". Случалось и хуже... Бывало, генерал какой-нибудь на совещании несет (исключительно по бумажке) чушь такую, по сравнению с которой заученный наизусть трындёж Навального - гениальность 146-процентной пробы... А даже не возразить - генерал...Разве что - бровями пошевелить от изумления - и то косо смотрят...

Некоторые впечатления по вчерашнему:
1. Навальный "он-лайн" и Навальный в общении "не под камеру" - существенно различаются. В обычном общении - весьма неглуп, язык подвешен, мыслит быстро, пытается найти "ключ" к собеседнику. Есть и определенная харизма. По моему мнению - он гораздо хуже смотрится и воспринимается, когда начинает "балаболить на камеру", чем когда общается вне ее. Граница между обычным поведением и "игрой на зрителя" - ну очень резкая.
2. Никакой сколько-нибудь твердой идеологии у Навального нет и никогда не будет - не тот человек. Предельно рационален. Он готов "играть" в любую идеологию, если она даст результат. Есть страстное желание "всех сделать". Он действительно ОЧЕНЬ ХОЧЕТ стать президентом. И ради этого готов пойти на что угодно - если понадобится (и получится) - сменить взгляды кардинально. Со временем он станет (если уже не стал) законченным циником.
3. Пишу как опер: мне многое не удалось в формате дебатов, но "борьбы за доминирование" не было как таковой - я ее выиграл сразу, без малейших усилий - Навальный практически без сопротивления "уступил". Если бы мы с ним оказались в одном коллективе - он сразу занял бы подчиненное положение. Это чувствовалось во всем. Наверное, именно потому, что в нем нет идейного "стержня" и он пасует перед таковым у собеседника.
4. Коллектив штаба Н. - в целом (кроме откровенно испуганного Волкова, поспешившего отбежать от меня, пряча глаза, сразу после представления) никакого неприятия лично у меня не вызвал - симпатичные серьезные молодые люди, занятые работой и верящие в то, что делают благое, полезное для общества дело. Я бы с таким коллективом с удовольствием поспорил бы в неформальной обстановке. Общая атмосфера, как ни странно, была вполне доброжелательная. По крайней мере - до дебатов (после я достаточно быстро ушел).

Дополнительное видео:





Tags: Навальный, Стрелков, дебаты, дискуссия, идеология, идея, либерал, собеседник, штаб Навального
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 333 comments
Вы перегнули насчёт идеологии. Навального как раз в ЭТОМ надо упрекать и хозяин страницы на это имеет полное право.

cheshit

July 22 2017, 08:13:19 UTC 6 years ago Edited:  July 22 2017, 08:41:55 UTC

Нет, уважаемая, я не перегнул.

Человек, который объявляет себя одновременно националистом и сторонником самодержавия, упрекать других в идеологических косяках не вправе.)

ЗЫ. Объяснить почему или сами догадаетесь?)
А почему сторонник самодержавия не может быть националистом? Вы про дореволюционный СРН наверняка что-нибудь слышали.

cheshit

July 22 2017, 10:16:18 UTC 6 years ago Edited:  July 22 2017, 10:20:43 UTC

Потому что при самодержавии нация отсутствует как явление. Подданные самодержца политической субъектностью не обладают. И Союз русского народа к такой субъектности и не стремился. Его идеология была патриотической и охранительской.
Приведите пример стран, где нация присутствует или присутствовала как явление.

Практически во всех европейских странах нации окончательно сформировались в конце 19 - начале 20 века.
В то время почти все крупные европейские страны, исключая Францию, являлись пусть не самодержавными, но монархиями, где немцы, англичане, австрийцы, бельгийцы, венгры, чехи, словаки и т.д., никакой политической субъектностью не обладали. Простой пример - никакие европейские нации не смогли предотвратить самоубийственную ПМВ , да и ВМВ тоже.

cheshit

July 22 2017, 11:59:31 UTC 6 years ago Edited:  July 22 2017, 12:38:31 UTC

Как это "не обладали"? Развитый парламентаризм - достаточное свидетельство наличия нации, пусть даже и в условиях монархии. Если бы монархист Стрелков не упирал на самодержавие, у меня к нему не возникло бы никаких вопросов. Но он предпочитает именно ту форму монархии, при которой нация невозможна.
Парламентаризм присутствовал и в самодержавной РИ.

Так и не обладали. Подскажите, какой европейский парламент заблокировал решение своих правительств о вступлении в ПМВ? Парламентаризм - декорация и не может служить признаком присутствия или отсутствия нации. Хорошо, останемся при своих мнениях.

cheshit

6 years ago

ext_1556859

6 years ago

lyre_bird

6 years ago

cheshit

6 years ago

lyre_bird

6 years ago

cheshit

6 years ago

humanitarius

6 years ago

cheshit

6 years ago

humanitarius

6 years ago

cheshit

6 years ago

humanitarius

6 years ago

cheshit

6 years ago

necrinoid

6 years ago

cheshit

6 years ago

humanitarius

6 years ago

cheshit

6 years ago

humanitarius

6 years ago

cheshit

6 years ago

humanitarius

6 years ago

cheshit

6 years ago

humanitarius

6 years ago

cheshit

6 years ago

humanitarius

6 years ago

cheshit

6 years ago

Значит по -вашему, Россия никогда не была национальным государством. А вообще противопоставление имперцев и националистов - бред. Одно без другого невозможно. Это во-первых. Во -вторых вы практически уравняли Стрелкова с Начальным в своём комменте - неправомочно.
Нет, не была. Она могла бы им стать, но помешал Октябрьский переворот.

1. Что Вы называете "имперством"? Дайте определение и посмотрим, противоречит оно национализму или нет.
2. Да нет, не уравнивал. Каждый из них ошибается по своему.)
Уравнивали в "отсутствии идеологии". А про имперство есть классические заходы, что это примерно как советчина - жертвовать благополучием народа ради поддержания империи, её границ и прочих великих свершений. В РИ были проявления анти-национального, но национальным государством по большому счёту она была, иначе давно бы уже не существовала (задолго до 1917). А само имперство в меру необходимо.
Ну, так что же такое это "имперство"? Можете сформулировать так, чтобы я понял, в чем его необходимость? Потому, что советчина мне совершенно не нужна. Проходили..

РИ не была национальным государством. Национальное государство - форма самоопределения нации, которой в РИ по указанным выше причинам не существовало. Национальными государствами стали страны, образовавшиеся при ее распаде (не все).
То есть РИ не была русским государством? Никакой национальной аристократии , колониальный статус? Насчёт имперства уже сформулировала точку зрения правоверных националистов: русским якобы не нужны никакие государственные и народные усилия на поддержание жизнедеятельности империи, в которую исторически входят другие народы, у которой протяжённые границы и сложные соседи. Рассуждения плавно переходят обычно на уменьшительство и первостепенную задачу сделать богатым и счастливым каждого русского. Впрочем, сами знаете, что имеется в виду.

cheshit

July 22 2017, 16:56:38 UTC 6 years ago Edited:  July 22 2017, 17:32:22 UTC

РИ была русским государством. В том смысле, что русские были "имперским народом", народом метрополии. Их обязанностью было осуществлять экспансию и охранять целостность империи. К сожалению, в РИ, в отличие от других империй, эти обязанности никаких привилегий не давали. Русские в РИ - это народ - инструмент. Народ - расходный материал. При всем этом - политически бесправный более, чем многие из народов "колоний". СССР продолжил ту же политику, постсоветская РФ ее отшлифовала до блеска.)

Так что там с имперством то? Изложите Вашу точку зрения, что оно такое и с чем его едят?)
И конкретно, какую судьбу сулит русским это самое "имперство"? У меня сильное подозрение, что ту же самую..

lyre_bird

6 years ago

cheshit

6 years ago

lyre_bird

6 years ago

cheshit

6 years ago

lyre_bird

6 years ago

cheshit

6 years ago

lyre_bird

6 years ago

cheshit

6 years ago