Игорь Стрелков (strelkov_i_i) wrote,
Игорь Стрелков
strelkov_i_i

Categories:

Круглый стол Оргкомитета оппозиции. Как встретить новую смуту?

Выступления И.Стрелкова, В.Квачкова, М.Калашникова, В.Чаплина и других.




Tags: Калашников, Квачков, Круглый стол, Оргкомитет оппозиции, Стрелков, Чаплин, кризис, смута
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 87 comments
>> Вы, если я правильно понял, хотите из толпы отобрать "организацию", которая стала бы руководить толпой.

И так и не так.

Ваши аргументы против иерархии я уже читал и ранее. Я с ними согласен. Но я же вам писал и о проблемах реализации. Придётся повторить ещё раз.

Во первых, система состоит из людей. Элементарная минимальная запчасть - человек. Хоть горшком назовите, хоть ЭИС, но это всегда человек. То есть уйти от человека нельзя. В том числе потому, что и я, и (надеюсь) большинство других людей, не примут некий механический ИИ в роли приказчика. Поэтому нужно делать систему из людей, со всеми недостатками этих элементарных винтиков.

Во вторых, ставить задачи в любом случае должны люди. Если задачи ставит автомат, то это уже какой-то механизированный концлагерь. В рамках какой-то узкой проблемы можно довериться автомату, зная, что он выполнит свою роль эффективнее, но в целом по всем задачам общества вряд ли кто-то (из вменяемых людей) согласится на кормушку от железного Феликса в обмен на животное состояние.

Поэтому речь не идёт о противопоставлении ЭИС с чем-то другим. Речь идёт о формировании саморегулирующейся и эффективной системы самоуправления, состоящей из несовершенных элементов. При этом какая-то часть будет работать под управлением автомата, но целеполагающая часть всегда будет контролироваться некой группой лиц. Вопрос только лишь в распределении выгод, получаемых в результате совместного использования имеющихся у человечества ресурсов. Такое распределение может быть несправедливым (как сейчас) и более справедливым. Справедливость здесь включает в том числе и ощущение причастности, а так же личное влияние отдельных индивидов на общий результат. Распределение ощущения подконтрольности происходящих процессов - это тоже часть справедливости. Если процессы контролируются кучкой глистов, это несправедливо, но если 80% сами не хотят ничего контролировать, то справедливо лишать их такой возможности (оставляя открытым путь для вхождения в состав контролирующей группы в случае приложения соответствующих усилий и отказа от блаженного безделья).

Ну и наконец - я даже примерно не представляю, как может эффективно работать одноуровневая толпа из миллионов участников (ваш вариант). Но вот с делением на уровни и зоны компетентности всё внезапно становится на свои вполне справедливые и логичные места. Другой вопрос - как часто должны меняться те или иные индивиды в составе уровней и зон. Теоретически нет проблем организовать сменяемость столь частую, на сколько это необходимо, устранив ваш тезис о неизбежном загнивании. И эффективность при этом не пострадает из-за наличия тех самых уровней и зон, которые одни лишь способны обеспечить эффективное применение индивидами своих знаний. Во всём человек разбираться не может, а в частном случае он может достичь очень полезных глубин. От специализации и разделения труда не уйти, иначе эффективности не видать. Даже в варианте с ИИ много мощнее человеческого, ставить задачи без понимания сути такой машине нельзя. Не говоря уже о превращении большинства в натуральных стойловых животных, бездумно проживающих свою стойловую жизнь под присмотром высшего существа.

Коротко - ваш вариант неработоспособен сегодня (нет ИИ) и оскотинивает человека завтра. При этом наличие иерархий не сильно искажает ваш вариант, но зато адаптирует его к реальности. Так может не стоит так рьяно топить за идеальную гетерархичную систему? Другими словами - вы готовы к компромиссам?

jumper_alpha

June 12 2019, 14:50:24 UTC 4 years ago Edited:  June 12 2019, 14:52:22 UTC

Какой же это компромисс :) Поймите, про "справедливость", "сменяемость", "организацию" и "специализации" и о тяжкой ноше бескорыстных элит - рассказывают все, стремящиеся вскарабкаться на ступеньку повыше в начале нового цикла, когда меняются элиты. И уже через несколько лет о всем этом благополучно забывают :) См. историю, попробуйте привести хоть один пример против, для больших систем, естественно - мы говорим о них.

Площадка Альфы - вы неправильно понимаете ее функционал. Нет задачи решать какие-то задачи сейчас. Нет задачи сместить ВВП и поднять сельское хозяйство :) Задача одна - эволюционировать. Гетерархическая система, которую я описал в проекте "Солярис", и будет это делать. Представьте аналогию - всех нас, несколько миллионов, собрали и перебросили на другую планету с другими условиями - мы будем меняться, независимо от того, хотим этого или нет. Чтобы выжить. Вектор этого изменения определяется внешними условиями. Это же и на площадке Альфы. И при чем здесь справедливость? Вы, кстати, учитывайте, что в России в спинной мозг всем вбито новейшей историей - если вам говорят о справедливости, то значит - вас хотят н-ть :) Вы говорите о системе, которая должна дать результат здесь и сейчас, и здесь вы скорее всего правы в своих построениях, но поймите - в самом лучшем случае вы обеспечите еще один круг с возвратом в ту же точку. Согласитесь, это просто скучно :) Тем более что ничего нового на этом пути нет со времен Древнего Рима :)
Площадка Альфы - абсолютно новое в истории человечества, новое и фантастически интересное.
Так что о компромиссе речи нет - вы говорите, что слон не может решать задачи, которые решает кит, и поэтому "слону надо пойти на компромисс" :) Ваш путь может дать локальную победу и гарантированно дает глобальный проигрыш. Мой путь, возможно, выведет человечество на новое плато возможностей. Стоит попробовать :)
Но, повторюсь - они не заменяют, не исключают и не конфликтуют друг с другом. Если мои предположения верны, то в результате эволюции коллективного разума появится недостающий субъект, который сможет применять методы в соответствии с условиями. Вот Альфа сможет создавать системы, о которых говорите вы. Легитимно создавать, в отличие от вас. от оргкомитета, от ВВП и всех прочих желающих. Метасистема, порождающая системы.
>> про "справедливость", "сменяемость", "организацию" и "специализации" и о тяжкой ноше бескорыстных элит - рассказывают все

Это не значит, что справедливость не нужна. И да, иногда, хотя бы локально, справедливость удаётся восстановить. Вон журналиста выпустили - это справедливо?

>> И уже через несколько лет о всем этом благополучно забывают

Решения будут приниматься не мной, а коллективом. Это будет видно каждому. То есть уж если кто потом забудет, так сразу все.

>> Чтобы выжить. Вектор этого изменения определяется внешними условиями. Это же и на площадке Альфы.

Здесь я точно вас не понял. Помимо бесконечной и призрачной борьбы за нечто очень далёкое вы ещё и выживать всех участников хотите заставить?

>> И при чем здесь справедливость?

Я её хочу. И других желающих встречал. Даже вы - наверняка хотите.

>> если вам говорят о справедливости, то значит - вас хотят н-ть

Значит нужно доказывать обратное. Чем и предполагается заниматься.

>> в самом лучшем случае вы обеспечите еще один круг с возвратом в ту же точку

Вот смотрите, Альфа, значит, может избежать возврата, а сложная человеко-машинная система, но с иерархией, избежать никак не сможет? А в чём же между этими двумя системами принципиальная разница?

>> Площадка Альфы - абсолютно новое в истории человечества, новое и фантастически интересное

В общем-то это комбинация существующих элементов. При чём вы сами не знаете, чем эта комбинация отличается от других предлагаемых комбинаций. Но уверенность в победе этой непонятной комбинации вы уверенно выражаете. А на чём основана ваша уверенность в невероятной эффективности непонятной комбинации? В чём принципиальное отличие вашей комбинации от других?

>> Вот Альфа сможет создавать системы, о которых говорите вы. Легитимно создавать, в отличие от вас. от оргкомитета, от ВВП и всех прочих желающих.

Легитимно, это когда кто-то сочинил набор слов, а потом приказал другим строго следовать сочинённому набору. Поэтому если вам важна легитимность - есть вариант проще. Можно просто сочинить другой набор слов.