Игорь Стрелков (strelkov_i_i) wrote,
Игорь Стрелков
strelkov_i_i

Дискуссия с Константином Семиным




Tags: Донбасс, Россия, Русская Весна, Семин, Стрелков, белые, дискуссия, капитализм, красные, революция, социализм
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 104 comments
По Дискуссии с Константином Сёминым.
Если оценивать данную беседу с точки зрения, кто был более убедителен, то как, даже предвзятый слушатель, вынужден констатировать, что К. Сёмин был убедительнее.
На мой взгляд, произошло это потому, что Стрелков изначально пытался найти в Сёмине союзника, а Сёмин это делать не пытался, и видел в Стрелкове будущего врага (или вёл с ним беседу, как с будущим врагом). Сёмин постоянно делал упор на таких фразах, как: вот именно это нас разделяет, вот в этом мы расходимся, не может быть компромисса. Стрелков же: ну давайте искать точки соприкосновения, надо объединяться. На что Сёмин говорил, никакого союза с буржуазией быть не может потому-то и потому-то. То есть Стрелков свою беседу-диспут построил на оборонительной стратегии, а Сёмин на наступательной. И с точки зрения простого обывателя (пусть даже меня) в этом диспуте победил (к сожалению).
Уверен, если бы данный диспут с К. Сёминым вёл А. Савельев, то он бы зажал своими аргументами своего оппонента (Сёмина) в "угол". Самый главный, с моей точки зрения, вопрос в данном диспуте был вопрос 3: капитализм или социализм. И уж, как бы я не относился к А. Савельеву, но в данном вопросе, как националист, в диспутах он спец.
Надеюсь, Стрелков понял, что с коммунистами-Ленинцами никакого примирения быть не может. Товарищ Сталин, кстати это понял, и в своё время поступил с ними соответствующе. Правда, как коммунист сам, делал это, как я думаю, исключительно для того, чтоб не оказаться на их месте. Но, хоть в этом его интересы совпали с интересами русского народа.

mangust_lis

November 15 2018, 15:29:55 UTC 5 years ago Edited:  November 15 2018, 15:31:42 UTC

Тут вопрос наверно не в К v/s С, а в обеспечении соц справедливости. Баланса между активной частью гражданского населения - предпринемателями и активно пассивной части н того же гражданского населения - наемными работниками. Как обеспечить развитие одним и достойную жизнь другим, при этом не скатившись в ущемление НР предпринемателями и наплевательскому отношению к своим обязанностям со стороны НР. А социализм советского типа доказал свою не состоятельность минимум вырождением управленческой верхушки. значит в системе была минимум одна ошибка, только их по факту больше.
А оно точно нужно, "экономически активное население"? Все эти дельцы, которые плохо умеют работать головой и руками, но быстро соображают, что купить подешевле и продать подороже, и где можно поторговаться. Не получится так, что "элитой русского национального государства" станет азербайджанский торговец с рынка? Или его моральный эквивалент русской национальности. Может в 21-м веке можно дорасти до госплана хотя бы для средней и крупной промышленности? "Экономически активные" хорошо торгуют шаурмой, но "боинги" делают крупные корпорации с планированием на много лет вперед.

mangust_lis

November 15 2018, 16:34:40 UTC 5 years ago Edited:  November 15 2018, 16:37:45 UTC

Я не знаю если честно.... Но производство вперед двигают активные люди... Торгашей и сам не люблю... Юг в магазинах это особенность современной внутренней политики, они уже в большинстве, почему? Наверно просто по тому что их поддержка на уровне нац кланов мощнее. План(в крайней своей форме) - отсутствие конкуренции, отсутствие развития, а она прежде всего нужна на внутреннем рынке, на чем и погорел СССР. хрущевская между прочим политика.. При ИВС артели были и многое что еще.
и "экономически" это Ваше слово.... Нужен баланс, но вот как его достичь.. Не знаю.. Ждем инопланетян, самая реалистичная мысль..
В ХХ веке Госплан уже был. И всегда СССР был в позиции догоняющего из последних сил, какой области ни коснись.
Экономика гораздо развивается при работающих механизмах саморегулирования, и без бизнесменов тут никак
Стрелков примерно так и говорил. И я согласен с ним. Но данный диспут Сёмин перевёл: в плоскость борьбы пролетариата за право управлять государством; в плоскость, того, что любая буржуазия будит стремиться, ради сохранения своего капитала, к сговору или обману трудящихся придумывая разные идеологии (националистические, социал-демократические, монархические); любая та или иная национальная диктатура в разных странах, это ширма за который стоят интересы национальной и мировой буржуазии. То есть, все, что он говорил, это марксистская идеология в чистом виде: Пролетарии Всех Стран Соединяйтесь. Или (от себя), Отбирай Награбленное.
Я, почему считаю, что Сёмин победил в данном диспуте. Потому, что нужно было вначале простым языком полностью разбить в пух и в прах всю бредовость марксисткой идеологии озвучиваемой Сёминым. Чтобы простые люди поверили Стрелкову в том, что его оппонент озвучивает очень вредные для народа идеи. Нужно было, чтобы не Стрелков стал предлагать искать точки соприкосновения оппоненту, а чтобы оппонент, видя, что его аргументы парированы убедительными доводами не в его пользу, сам стал предлагать точки соприкосновения в предстоящий борьбе за власть.