Игорь Стрелков (strelkov_i_i) wrote,
Игорь Стрелков
strelkov_i_i

На Донбасс войска вводить нельзя, а в Сирию можно? Третья мировая уже не угрожает?

Помнится, два года назад "магистральной линией" объяснений сурковско-путинских троллей на предмет "почему нельзя воевать на Украине" был вопрос: "Вы что, хотите 3-ю Мировую войну?" Далее следовали рассуждения о том, что ради "ленивых шахтеров" придется гибнуть российским парням и о том, что "тихой сапой, понемногу-полегоньку, Путин миром добьется всего, что можно сделать быстро, но с риском большой войны".



Эй, тролли убогие и бесстыжие?! Где вы? Расскажите мне о том, почему в Сирию идут сплошным потоком новые пополнения, ракеты и корабли, в то время как США в лице своих высокопоставленных генералов ОТКРЫТО УГРОЖАЮТ ВОЙНОЙ (чего в 2014 году по поводу Донбасса и близко не было)? Мы больше не боимся "Третьей Мировой"? Нет? Мы стали намного сильнее за два года? Или за "братушек-алавитов" русских парней не жалко класть в любых количествах? И, пожалуйста, расскажите, на кой ляд России и русским "нужна вся Сирия" (не для себя, а для Асада, конечно), а Украина нам не нужна ни вся, ни даже несчастный Донбасс, который устами официальных дипломатов Кремль прямо мечтает "вернуть" уважаемым киевским партнерам?
Не будет ответа, понимаю...
Tags: Донбасс, Игорь Стрелков, Кремль, Новороссия, Сирия, идеологи слива, слив, третья мировая, тролли
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 268 comments

Deleted comment

strelkov_i_i

October 9 2016, 19:56:01 UTC 7 years ago Edited:  October 9 2016, 20:00:11 UTC

Вот представьте такую картину - в России идет Гражданская война и Уинстон Черчилль посылает британских советников, технику, снаряжение ВСЮР Деникина, игнорируя факт, что Белые пользуются поддержкой не более чем 10-15 процентов населения, тогда как Красные - 30-40 процентов... В истории это называется - интервенция. Стоит ли удивляться, что когда Белые все равно проиграли в хлам эту войну, то самые худшие отношения с СССР из всей Антанты оказались как раз у Великобритании и Франции (тоже отметившейся по-максимуму)? А те, кто оказался поумнее (США, на пример) - в самом скором времени получили нехилые такие сырьевые концессии и т.п.
Война в Сирии - гражданская. Мы вмешались на одной из сторон, при чем на той, которая в принципе не может выиграть эту войну - безотносительно ко всем остальным параметрам. И после того ,как Сирия (вряд ли оставшаяся единой) сменит власть, а пропаганда прекратит капать Вам на мозги потоком "патриотической чуши" - вот тогда и выяснится, что все силы и средства (и кровь людская) угроханы исключительно впустую... хотя нет... таксистов и официантов-сирийцев из бывшей армии Асада в наших мегаполисах очень прибавится... А врагов-суннитов, чьих родственников мы угрохали непонятно за что - во всем арабском мире тоже прибавится очень значительно.
Тем более что есть более свежий пример- насеровский Египет.
Игорь Иванович, наша экономика держится на нефти и газе. Потому не допустить конкурируюший газопровод в Европу вполне логично.
"при чем на той, которая в принципе не может выиграть эту войну" надо пожалуй принтскрин сделать. Вот цирк будет когда Вы будете потом объяснять почему получилось не так как здесь написано. :о)
Мечтать, глядя на победные лозунги в зомбоящике - не вредно. Здоровый сон, поднятие ЧСВ.
Мы вмешались на одной из сторон
----------------

главный профит был во ВНЕЗАПНОМ залпе каспийской флотилии - после чего Россия реально стала глобальной державой (имея примерно половину всех ядерных боеголовок)

и что-то мне подсказывает, что не будь этой интервенции в Сирию (лично я тоже поначалу был против), у нас в отношениях с остальным миром ситуация была бы хуже во много раз...

я не знаю, чем так испугал в прошлый приезд швейцарский президент Путина, но думаю, что там (помимо конфискаций в офшорах и пр.) были и серьезные предъявы - вплоть до угрозы ядерных терактов...

-------

вкратце, Путину - твердую четверку за геополитику и несданный зачет по коррупции...

эммм а вы точно сейчас про нашу вселенную говорите? Ну как бы у нас в США даже торгпредства не было пришлось создавать чисто американскую контору Армторг (и еще пару других). Крупнейшими торговыми партнерами были Англия и Германия, США были только на третьем месте и то потому что многое для страительства индустриальных гигантов в Европе было негде купить. В 1927 товарооборот с Англией просел но это не последствие участие Англии в интервенции, а налет на Аркос и плочие дипломатические пикировки вроде ноты Чемберлена.

Вообще степень участия в гражданской войне никак не влиял на последующую торговлю с СССР.

"Мы ввязались на стороне одной из сторон которая в принципе не может победить". А с чего это вдруг? Потому что алавиты? А если не упрощать мир как в примере с якобы "сильно умными не учавствовавшими в интервенции США", мир то намного сложнее ;-) альтернатива Асаду это исключительно ислаимстские групировки разной степени умерености, ни одной светской силы альтернативной ему нет. Вы прям там уверено говорите что у светского правительства нет шансов? Нет не спорю проигрыш Асада и желательно с большими потерями ВС РФ при этом ваша заветная мечта, но может не стоит уподобляться небратьям, а немножко больше поинтересоваться причинами истоками конфликта в Сирии, раскладами сил, посмотреть аналогичные примеры как они протекали в других странах и к чему приводили. Понятно что уход оттуда России это гарантировано путь Ливии и т.д. но вот нахождение там наших войск как сдерживающего фактора приводит к тому что развязка событий может быть совсем другой.